ステーブルコインの副作用、危機説はどの程度正しいのか（2026年）

ステーブルコインが拡大するほど米国が逆に危険になるという動画を見ていて、ある数字で手が止まった。

ステーブルコインの副作用に関する危機説は、方向性はおおむね合っているが、規模感で食い違っている箇所がある。動画では全世界の実物ドルを約100兆ドルと記載していたが、FRBの統計では2.4兆ドル前後である。

本稿は、動画が挙げた4つのリスクをBIS・ECB・FRBの資料と照らし合わせ、同じ項目におけるメリットを対比させた記録である。

ステーブルコイン市場はどれほど拡大し、なぜ今副作用論争が過熱しているのか

ステーブルコインの副作用論争が過熱している理由は、市場が国債と銀行預金に届くほど大きくなったからである。

ドル連動型ステーブルコインの時価総額は2019年末に約49億ドルだったが、2025年8月末には約2,660億ドルに達した。(対外経済政策研究院資料のUSDステーブルコイン市場規模推移がこの数字を示している)

規模の数値は集計範囲によって異なる。コインパプリカの報道では、2026年10月2日時点でテザー（USDT）とUSDCの2銘柄だけで約2,580億ドルと記載し、法務法人ファウの米国ステーブルコイン規制動向コラムは2026年4月時点でドル連動型ステーブルコイン全体を約3,170億ドルと見ている。どちらにせよ数千億ドル規模であることに変わりはない。

法律も制定された。米国は2025年7月18日にGENIUS法（GENIUS Act）に署名した。

決済用ステーブルコイン発行者は現金、短期国債、保険適用預金で1対1の準備金を保持しなければならず、発行者が直接利子を支払うことは禁止される。FRBは2026年9月29日、この法を施行するための規則案を提示した。

期待の声も具体的だ。

スコット・ベセント財務長官は、ステーブルコインの需要が増えれば短期国債の発行余力が拡大し、長期国債への依存度を下げられると述べ、JPモルガンは数年以内に市場が最大7,000億ドルまで拡大すると予測した。(両発言はブロックメディアのGENIUS法報道による)

こうした視点から、動画が挙げたリスクは4つである。

現金がステーブルコインに移行することで米国が無利子資金を失い、

国債発行が短期債に偏り借り換えリスクが高まり、

銀行預金が流出して信用創造が減少し、

危機の際に発行社が国債を急いで売る「ファイアセール（投げ売り）」が発生するという内容だ。

一つずつ検討する前に、判定を先に表でまとめておく。

ステーブルコイン副作用危機説4つの検証要約表（2026年10月基準）

ステーブルコイン副作用①：

シニョリッジは消え、100兆ドルはどこから来たのか

ステーブルコインのせいで米国がシニョリッジ（通貨発行益）を失うという主張は、方向性は合っている。ただし基準となる現金の規模は100兆ドルではなく、FRB基準で2.4兆ドル前後である。

構造から見てみよう。紙幣はFRBが発行した無利子負債である。FRBはそのお金で国債を購入して利子を得て、費用を差し引いた利益の大部分を財務省に納付する。現金を持っている人は利子を放棄し、政府はその分安くお金を借りていることになる。

数字はFRBの統計ですぐに確認できる。

2026年2月の流通現金はFREDのFRB統計で2兆4,314億ドルである。FRBはこのうち最大半分が海外で流通していると推定している。2024年末基準では米国通貨統計ページにおいて100ドル札だけで1兆9,155億ドルだった。

動画のシナリオは、実物ドルの30%がステーブルコインに移行すれば年間数百億ドルの利子負担が生じるというものだ。2.4兆ドルの30%は約7,300億ドルであり、ここに3〜4%の金利を掛けると年約220億〜290億ドルになる。結果として記載された「数百億ドル」という数字は、2.4兆ドル基準で見れば妥当だ。100兆ドルで計算すれば年約0.9〜1.2兆ドルとなり、40倍近く差が出る。間違っているのは説明中の基準数値だけで、結論の規模感は妥当だと思われる。

メリット側の論理もある。

ステーブルコインは現金を代替するだけでなく、現金を入手しにくかった場所に新たなドル需要を創出する。現金の半分が海外にあるという事実はドル需要がすでに国境の外にあることを意味し、スマートフォンで使うデジタルドルはその需要をさらに広げる。

利子の行方も変わる。

FRBは紙幣を発行して放出し、公開市場で財務省が発行した国債を主に買い入れた。その国債利子はFRBが受け取り、FRBは費用・配当・剰余金を差し引いた利益の大部分を連邦準備法および理事会の方針に従って財務省に送った。

ステーブルコインに移行すれば、発行社がコインを渡して市中のドルを受け取り、そのお金を短期国債や保険適用銀行預金などに預けて総額を発行額以上に維持しなければならない。この構造で最も大きな違いは、国債で運用した分の利子を発行社が受け取るという点だ。現金時代のFRBと異なり、その利子を財務省に返納せよという規定は確認されていない。

ただし準備金には銀行預金なども混ざっているため、移行した現金がすべて国債になるわけではない。国債に移行した分については、財務省が支払う利子は同じだが、受け取っていた取り分が消える。発行社が支払う税金などの経路は別問題だ。

現金時代には現金保有者は利子を受け取れず、ステーブルコイン保有者も発行社から利子を受け取れない。GENIUS法が発行社による直接的な利子支払いを禁じているためだ（取引所を通じた報酬は別の争点である）。

ステーブルコインのメリットと副作用②：国債金利は下がり、満期は偏る

BISの研究によると、ステーブルコインへの資金流入は3ヶ月物国債金利を数bp押し下げたが、より長い満期にはほとんど波及しなかった（bp（ベーシスポイント）は0.01%ポイントである）。

根拠はラシャド・アフメドとイニャキ・アルダソロが2021〜2025年の日次データで分析したBISワーキングペーパー1270「Stablecoins and safe asset prices」である。

標準偏差に相当する約35億ドル規模の流入は、10日以内に3ヶ月物金利を2〜2.5bp押し下げた。

2026年2月の改訂版では、この幅を2.5〜3.5bpと提示している。国債供給が不足する時期には同じ流入が5〜8bpまでの効果を発揮し、ステーブルコイン発行社は2024年だけで約350億ドル分の短期国債を購入した。

動画では、政府や学界がステーブルコインによって国債金利が20〜40bp低下すると試算していると記載していたが、BISの研究ではこの規模の根拠は見つからなかった。ある解説記事は、BISの著者が2028年の2兆ドルシナリオで外挿（extrapolation）した場合、短期金利の下落は8bp前後だと伝えた。3ヶ月物に限定された外挿であり、改訂前バージョン基準である点は考慮する必要がある。

メリット側で最も具体的なのはベセント長官の期待だ。

短期国債の需要が増えれば長期国債への依存度が減り、住宅ローン金利のような長期金利への圧力も緩和されるという論理だ。しかしBISの結果通りであれば、長期物への波及はほとんどないため、長期金利への期待は根拠が弱い。短期調達コストが少し安くなる程度が確認された効果である。

動画で提示された2つ目のリスクは満期の偏りである。発行社が短期国債ばかり買えば政府が短期債の発行を増やし、それだけ借り換えが頻繁になる。論理は正しい。ただし調査した範囲では、偏りの規模を数値で示す資料はなかった。代わりにBISの研究が別の側面から根拠を与えている。

同研究において、流出が金利を押し上げる幅は、流入が押し下げる幅の2〜3倍だった。一部の解説は、35億ドルが流出する際に3ヶ月物金利が6〜8bp上昇すると紹介している。国債が貴重な時期には流入効果も2倍近く大きくなるため、ボラティリティが双方向に拡大するわけだ。論文はステーブルコインを償還要求が一気に押し寄せ得る構造と見ており、貸借対照表に流動性・金利・信用リスクがあると指摘している。

ステーブルコイン副作用③：銀行預金が減れば貸出余力はどれほど縮小するか

銀行預金の流出は最も多くの機関が警告する項目だが、貸出が縮小する幅は流出規模と銀行の対応にかかっている。

警告の数字は大きい。

亜洲経済が伝えたユージン投資証券のレポートによると、米財務省の国債借入諮問委員会（TBAC）は、銀行圏の取引性預金約6兆6,000億ドルが潜在的な流出リスクにさらされていると診断した。バンク・オブ・アメリカのCEOは大手銀行預金最大6兆ドルがステーブルコインに移動する可能性があると警告し、ステーブルコインの準備金がMMFと同様に国債に向かい、銀行貸出に戻ってこないという点が核心的な論拠だった。これはブロックメディアの報道にある。

欧州側の診断も同じ方向だ。

ECBは報告書で、ステーブルコインが有意に成長すれば小口預金が流出し、銀行の核心的な調達源が減って調達構造がより不安定になる可能性があると明らかにした。BISのパブロ・エルナンデス・デ・コス総裁も、ステーブルコインが米国債の調達コストを下げることはできるが、銀行の資金調達コストが上がる可能性があり、日常決済はトークン化預金が代替案だと述べた。この発言はブロックメディアのBIS総裁報道にまとめられている。

これらの数字にはすべて但し書きが付く。6兆ドルと6.6兆ドルは実際の流出額ではなく潜在規模や最大値である。緩衝要因もある。大手銀行は独自のステーブルコインを打ち出して対応しており、ユージン投資証券は韓国では銀行の要求払い預金の減少にはつながらないと分析した。利子の問題も変数だ。利子を上乗せした瞬間に預金と直接競合することになるが、GENIUS法は発行者の直接利子支払いを禁じており、米議会では利子支給型を容認するかどうかをめぐって議論が続いた。

動画の説明のうち一つは修正が必要だ。銀行が預金の一部だけを残して残りを貸し出すため、預金1が貸出9に膨らむという教科書的な説明だ。しかしFRBは2020年3月、支払準備率を0%に引き下げた。支払準備率とは預金のうち銀行が残しておかなければならない比率だ。その比率がない以上、この規則が現在の貸出の限界になることはない。

今、銀行の貸出を実際に左右しているのは2つに見える。貸出資金をいくらで調達するか（調達コスト）と、貸出を増やす際に銀行が自己資金でどれだけ耐えられるか（資本余力）だ。預金が減れば銀行はより高いコストで資金を調達せねばならず、その負担が貸出金利に転嫁される可能性がある。前述のBIS総裁の警告（銀行の資金調達コスト上昇）と同じ方向だ。この関連性は私の解釈である。そのため、預金流出の実際のインパクトは、貸出が極端に減る姿よりも、貸出金利が上昇し貸出が少し減る姿に近いと思われる。

NH投資証券は、ステーブルコインが預金を代替すれば貨幣乗数（最初のお金が膨らむ倍率）が減り、通貨量が減少する可能性があると見た。同レポートは国債需要とインフレ安定には部分的に寄与できるとも分析した。副作用とメリットを併記した分析である。

ステーブルコイン副作用④：準備金100%でもランとデペグは可能か

準備金100%の義務があっても、ステーブルコインはラン（大量償還）とデペグ（価値乖離）から完全に自由ではない。2023年3月にUSDCが実際にそれを示した。

3月10日夜、Circleは準備金約400億ドルのうち33億ドル（約8%）を破綻したシリコンバレー銀行（SVB）から引き出せなかったと発表した。週末で銀行が閉まっていたため、コインベースはUSDCをドルに換えるサービスを月曜日まで停止した。Circleの償還も銀行が営業する月曜日まで戻らないと通知した。ドルに換える窓口が閉ざされた間、USDCの取引所価格は1ドルから一時0.87ドルを下回った。CNBCがコインデスクの資料を引用して伝えた内容である。FRBの報告書は最安値を0.86ドルと記載した。

勘違いしやすい点が2つある。一つは、この価格がCircleが払い戻す償還価格ではなく、取引所で付けられた市場価格であるという点だ。もう一つは、価格が下落した幅（約13〜14%）が、凍結された準備金の比率（約8%）よりも大きかった点だ。実際に凍結された資金よりも不安が大きく価格に反映された。

回復は当局が動いた後に訪れた。3月12日の日曜、米財務省・FRB・FDICがSVBの預金者を全額保護すると発表すると市場価格は急反発し、Circleが13日の月曜に償還を再開したことで完全に回復した。この経緯はFRBのSVB事態とステーブルコイン分析報告書にまとめられている。ブロックチェーン分析会社Nansenは、3月10〜15日の純償還が約44.6億ドルだったと集計した。準備金の約8%が一時的に凍結されたというニュースだけでこれほどの衝撃が発生し、回復は発行社単独の力ではなくSVB預金保護発表後に行われた。

テラ（UST）も大きな衝撃を与えた。テラは準備金の代わりにアルゴリズムで価値を維持しようとしたコインであり、約600億ドルが蒸発した。GENIUS法が扱う準備金型ステーブルコインとは構造が異なるため、USDCの事例と直接比較するのは難しい。

GENIUS法は準備金として置ける資産を短期国債、保険適用銀行預金、レポ（買い戻し条件付き債券）、政府系マネーマーケットファンドなどに制限する。危険な資産に資金を投じることはこうして防げる。ただし2023年のように一銀行に資金が凍結される事故をどれだけ減らせるかは確認できていない。利用者が一気に資金の返還を求めるランそのものを防ぐ装置でもない。

BISはこの問題を個別の事故ではなく構造的な限界と見ている。2025年の年次報告書は、ステーブルコインが通貨が備えるべき3つの試験を通過できないと評価した。簡単に言えば、単一性（どこでも1ドルが1ドルとして通用する性質）、弾力性（必要な時に流動性を増やせる能力）、無欠性（不法資金の流れを防ぐ能力）である。

2026年6月28日に発表した報告書は、試験項目に相互運用性（異なるシステムがつながる性質）を加えても同じ結論を維持した。代替案としては、規則を国際的に一貫させることと、中央銀行と商業銀行からなる既存の2段階構造の中でトークン化を行う案を提示した。要旨はThe BlockのBIS 2026報告書報道にある。デ・コス総裁は4月、ステーブルコインが通貨というよりETFに近い動きをするとも述べた。常に同じ値で使われるお金というより、市場で値が決まる商品に近いという意味で読み取れる。

対になるメリットは決済の面にある。ステーブルコインは仲介銀行なしで24時間即時精算が可能であり、銀行が閉まる週末でも資金を移動できる。しかし同じ特性が反対側ではリスクになる。USDCの事例で見たように、銀行が閉まった週末でも取引所では価格が動き続け、資金返還の要求も一気に押し寄せた。精算が速い分、不安も速く広がる。

ステーブルコインのメリットは新興国の送金と決済において最も鮮明だ

ステーブルコインのメリットがデータとして最も顕著に現れるのは、ドルへのアクセスが困難な新興国の送金と決済である。

アルテミスデータを引用したトークンポストの新興国送金報道によると、新興国の海外送金の約10%がステーブルコインで行われている。インドが9.8%で最も高く、ナイジェリア9.7%、メキシコ9.0%、ベトナム7.8%、パキスタン3.7%、フィリピン2.3%、エジプト0.7%の順だ。ナイジェリアでは直近1年間で約220億ドル規模のステーブルコイン取引があったという報道もある。

手数料の格差が利用を後押ししている。ブロックメディアが伝えたステーブルコイン並行通貨報道によると、2025年の1万ドル未満のステーブルコイン取引は約3億1,600万件から約32億件へと10倍近く増加した。BNBチェーンの取引の82%は1,000ドル未満で、平均手数料は約0.05ドルである。コスタリカへ40ドルを送る際にフィンテックサービスの手数料が約8ドルかかる事例と比較すると差は大きい。

同報道の別の数字は副作用の兆候でもある。自国通貨が不安定で資本統制がある国では、ステーブルコインを公定レートより高く買わねばならなかった。上乗せ分はアルジェリア97.4%、ボリビア70.5%、ベネズエラ40.6%であり、ステーブルコイン取引の99.9%はドルベースである。このプレミアムはドルコインの需要がそれほど切迫していることを意味し、同時に自国通貨から人々が逃避していることを意味する。デ・コス総裁がドル連動型コインの拡散が各国の通貨主権を弱体化させかねないと警告した理由はここにある。

米国にとっては2つの話がつながる。新興国の市民がスマートフォンに入れたデジタルドルの準備金は米国債だ。その需要が増えるほど、前述の国債需要効果も大きくなる。この項目では米国が得るメリットと新興国が支払う通貨主権の代償が同じ取引の表裏である。

ウォン建てステーブルコイン論争は副作用議論がどこまで来たかを示している

韓国におけるステーブルコインの副作用議論は、ウォン建てステーブルコインを誰が発行するかという支配構造の争いとして現れている。インサイトコリアが2026年上半期に指摘した通り、ウォン建てステーブルコイン市場はまだ存在しない。ウォン建てステーブルコイン争点記事によると、韓国銀行が推進してきた案は銀行が株式の51%以上を持つコンソーシアムのみが発行できるようにする、いわゆる「51%ルール」である。

反対側の論理も明確だ。フィンテックや仮想資産業界は、このルールが民間の参入を阻むと見ている。現行の銀行法は銀行が非金融会社の株式を15%以上保有することを禁じているため、発行者が非金融会社であれば4つ以上の銀行が株式を分け合わなければ原則に合致しないという指摘も出た。当時、李昌鏞（イ・チャンヨン）韓国銀行総裁は2026年1月、銀行中心の発行構造を強調し、ドルステーブルコインと結合すれば資本流出と為替変動性が大きくなる可能性があると述べた。利子容認の是非も争点だった。利子が付くと預金やMMFを代替する類似金融商品になるという懸念と、保有誘因をなくせば決済手段としての競争力が落ちるという反論が対立した。

2026年8月の韓国金融新聞K-ステーブルコイン先取り競争記事には学界の批判も掲載された。漢陽大学のカン・ヒョング教授は、50%+1株のような一律的な株式制限は準備資産運用や大量償還そのものを直接統制しにくいと指摘し、準備資産・償還・資金洗浄防止・リアルタイム報告に直接的な統制装置を付けなければならないと語った。前述のランやデペグ問題を株式比率ではなく装置で解決すべきだという主張だ。同記事でKB・ハナ・水協は発行権とは別に受託、準備資産管理、決済網のようなインフラを先に確保している。金融委員会は年内の立法完了を目標に掲げ、9月に与野党統合案の作成を推進するとした。その後の進展は確認できていない。

ステーブルコインのメリット5選と副作用5選を一つの表にまとめると

前述の内容を項目別に整理すると、根拠の確かさが項目ごとに異なる点が明らかになる。メリットと副作用を同じ行に置き、最後の列に根拠が実証かシナリオかを記載した。

ステーブルコインのメリットと副作用項目別比較表（2026年10月基準）

項目	メリット	副作用	根拠の確かさ
ドル需要・シニョリッジ	現金が届かなかった場所にデジタルドル需要が生まれる	現金が代替されれば利子が発行社へ。30%転換時、年約220億〜290億ドル	計算は算術、転換比率は仮定
国債・金利	3ヶ月物金利2〜2.5bp下落、短期国債需要拡大	流出の衝撃は流入の2〜3倍、短期債への偏り	流入・流出はBIS実証、偏りは論理
銀行・貸出	銀行もトークン化預金と独自コインで対応可能	預金流出時の調達コストと貸出金利上昇	大半は最大6〜6.6兆ドルのシナリオ
安定性	1対1準備金義務、24時間即時精算	ランとデペグ（USDC 0.87ドル以下）、中央銀行の安全網なし	2023年の事例は実在、大規模事例はなし
送金・通貨主権	手数料と速度改善、新興国送金の約10%	通貨主権の弱体化、不法金融への脆弱性	利用統計は集計、主権効果はBIS警告

上の表で実際の資料によって確認されたのは2つだ。BISが測定した国債金利の反応と2023年のUSDC事例である。銀行預金の流出とシニョリッジの喪失は複数の機関が同じ方向を指しているが、規模がどれほどかはまだ仮定に依存している。

その規模を分ける指標は3つだ。第一に、ステーブルコインが保有している短期国債が全体の短期国債のうち何%かという点だ。この比率が大きくなるほど、BISが測定した金利効果も、急売りのリスクも共に大きくなるとみられる（私の解釈である）。第二に、銀行の小口預金が実際にどれほど流出するかだ。前述の6兆ドル前後の数字は最大値を仮定したシナリオに過ぎない。第三に、韓国のデジタル資産基本法第2段階がどのように処理されるかだ。

韓国は金融委員会が年内の立法を目標としており、韓国銀行が要求してきた「銀行51%株式」条件を法に盛り込むかをめぐって議論が続いている。私が確認した最後の報道は2026年8月末であり、その後の進展は確認できていない。