稳定币的副作用，危机论到底有几分可信？(2026)

在观看关于稳定币规模扩大反而会危及美国的视频时，我被其中的一个数字吸引住了。

稳定币的副作用危机论方向大致是正确的，但在规模估算上存在偏差。视频中提到全球实物美元约为100万亿美元，但根据美联储的统计，该数字实际在2.4万亿美元左右。

本文旨在将视频中指出的四种风险与BIS、ECB（欧洲央行）及美联储的数据逐一核对，并将各项对应的优点整理记录下来。

稳定币市场规模扩大，为何副作用争议在此时变得火热？

稳定币副作用争议之所以火热，是因为市场规模已经大到足以触及国债和银行存款的地步。

美元挂钩稳定币的市值在2019年底约为49亿美元，2025年8月底则约为2,660亿美元。(对外经济政策研究院的数据展示了这一美元稳定币市场规模走势。)

规模数据因统计范围而异。据Coinpaprika报道，截至2026年10月2日，仅Tether (USDT) 和 USDC 两大币种合计就约为2,580亿美元；而华宇律师事务所的美国稳定币监管动向专栏则显示，2026年4月美元挂钩稳定币整体规模约为3,170亿美元。无论哪种统计，数千亿美元的量级是共识。

法律也随之完善。美国于2025年7月18日签署了GENIUS法案。

支付用稳定币发行方必须以现金、短期国债、受保存款为基础建立1:1准备金，且禁止发行方直接支付利息。美联储于2026年9月29日发布了该法案的实施规则草案。

市场对稳定币的期待也十分具体。

财政部长斯科特·贝森特表示，若稳定币需求增加，短期国债的发行余力将增强，从而减少对长期国债的依赖；摩根大通则预测，未来几年市场规模最高可达7,000亿美元。(上述两项言论出自Blockmedia的GENIUS法案报道。)

基于这种视角，视频中指出了四种风险：

现金流向稳定币导致美国失去无息资金，

国债发行集中于短期，导致再融资风险增加，

银行存款流失导致信用创造减少，

危机时刻发行方被迫抛售国债引发“火灾式抛售”。

在逐一分析之前，先将判定结果以表格形式展示如下：

稳定币副作用危机论四项验证汇总表（截至2026年10月）

稳定币副作用①：

铸币税消失，100万亿美元从何而来？

因稳定币导致美国失去铸币税（货币发行收益）的说法方向正确。但作为基准的现金规模并非100万亿美元，而是美联储统计的约2.4万亿美元。

先看结构。纸币是美联储发行的无息负债。美联储利用这些钱购买国债获取利息，扣除成本后的绝大部分利润上缴财政部。持有现金的人放弃了利息，政府则以较低成本借钱。

数字可直接从美联储统计中查证。

2026年2月流通现金为2.4314万亿美元（FRED美联储统计）。美联储推测其中约有一半在海外流通。截至2024年底，美国货币统计页面显示，仅100美元面值的纸币就高达1.9155万亿美元。

视频的情景是如果30%的实物美元流向稳定币，将产生每年数百亿美元的利息负担。2.4万亿美元的30%约7,300亿美元，乘上3~4%的利率，得出每年约220亿~290亿美元。结论中的“数百亿美元”在2.4万亿的基准下是正确的。若按100万亿计算，则变为每年约0.9~1.2万亿，差了近40倍。可以认为，出错的仅是解释中的基准数字，而结论的量级依然成立。

也有支持其优点的逻辑。

稳定币不仅是现金的替代品，还在现金难以触及的地方创造了新的美元需求。现金的一半在海外这一事实说明美元需求早已跨越国界，而以智能手机使用的数字美元进一步扩大了这种需求。

利息的去向也发生了变化。

美联储通过发行纸币投放市场，并在公开市场上主要购买财政部发行的国债。国债利息由美联储收取，并根据联邦储备法和理事会方针，将扣除成本、分红及盈余后的绝大部分利润上缴财政部。

当流向稳定币时，发行方回收市面上的美元，将其存入短期国债或受保银行存款中，以维持总额不低于发行额。此结构中最大的差异在于国债部分产生的利息被发行方拿走。目前尚未确认有规定要求发行方将该部分利息上缴财政部。

不过，准备金中也包含银行存款等，并非所有流出的现金都变成了国债。对于流向国债的部分，财政部支付的利息虽然没变，但原本收回的利润消失了。发行方缴纳的税收等其他渠道则是另外的问题。

现金时代，持有现金的人拿不到利息；稳定币持有者也从发行方那里拿不到利息。因为GENIUS法案禁止发行方直接支付利息（通过交易所获得的补偿是另一回事）。

稳定币的优缺点②：国债利率下降与期限错配

BIS的研究显示，稳定币资金流入使3个月期国债利率下降了几个bp，但几乎没有扩散到更长期限。（bp(基点)为0.01%百分点。）

依据是Rashad Ahmed和Iñaki Aldasoro利用2021~2025年日度数据分析的BIS工作论文1270《稳定币与安全资产价格》。

相当于标准差的约35亿美元流入，在10天内使3个月期利率下降了2~2.5bp。

2026年2月的修订版将该幅度修正为2.5~3.5bp。在国债供应不足的时期，同样的流入量产生了5~8bp的效果，仅2024年一年，稳定币发行方就购买了约350亿美元的短期国债。

视频中提到政府和学界估算稳定币将使国债利率下降20~40bp。在BIS研究中未能找到该量级的依据。一份评论文章转述称，若BIS作者按2028年2万亿美元的情景进行外推（extrapolation），短期利率下降约为8bp左右。需要考虑到这仅限于3个月期，且是修订前的版本。

优点方面最具体的是贝森特部长的期待。

逻辑是短期国债需求增加将减少对长期国债的依赖，从而缓解抵押贷款利率等长期利率的压力。然而，若按BIS的结果，对长期资产的溢出效应几乎不存在，因此对长期利率的期待依据薄弱。目前仅确认了短期筹资成本略微降低的效果。

视频中提出的第二个风险是期限集中。若发行方只买短期国债，政府增加短期品种发行，会导致再融资频率增加。逻辑成立。但在调查范围内，没有数据能量化这种集中的程度。相反，BIS的研究从另一方面提供了依据。

同一研究指出，资金流出导致利率上升的幅度是流入导致下降幅度的2~3倍。部分评论称，35亿美元流出时，3个月期利率上升6~8bp。在国债稀缺时期，流入效果也随之增大，意味着波动性双向加剧。论文将稳定币视为赎回要求可能集中爆发的结构，指出资产负债表存在流动性、利率和信用风险。

稳定币副作用③：银行存款流失，贷款能力会下降多少？

银行存款流失是最多机构警告的项目，但贷款减少幅度取决于流失规模与银行的应对。

警告的数字很大。

据亚洲经济转述的尤金投资证券报告，美国财政部国债借款咨询委员会（TBAC）诊断认为，银行系统约6.6万亿美元的交易性存款暴露在潜在流失风险中。美国银行CEO曾警告大型银行存款最多可能有6万亿美元流向稳定币，核心论据在于稳定币准备金类似MMF（货币市场基金）流向国债，无法回归银行贷款。该内容见Blockmedia报道。

欧洲方面的诊断方向一致。

ECB在报告中指出，如果稳定币显著增长，零售存款流失可能导致银行核心筹资来源减少，筹资结构变得更加不稳定。BIS总裁Pablo Hernández de Cos也指出，虽然稳定币能降低美债筹资成本，但可能推高银行筹资成本，代币化存款才是日常支付的替代方案。该言论整理在Blockmedia关于BIS总裁的报道中。

这些数字都带有前提条件。6万亿和6.6万亿美元并非实际流失额，而是潜在规模或上限。也有缓冲因素。大型银行正在推出自有稳定币进行应对；尤金投资证券分析称，韩国不会因此导致银行活期存款减少。利息问题也是变量。一旦加上利息，就会直接与存款形成竞争，而GENIUS法案禁止发行方直接支付利息，美国国会内部也就是否允许支付利息进行了讨论。

视频中的一个解释有待修正。教材式解释认为，银行只保留部分存款，其余用于贷款，因此存款1会膨胀为贷款9。但美联储在2020年3月将存款准备金率降至0%。存款准备金率是银行必须留存的比例。既然没有那个比例，该规则目前无法成为贷款上限。

如今银行贷款的实际决定因素似乎有两个：筹资成本（借钱成本）以及银行增加贷款时的资本承受力（资本余力）。若存款流失，银行必须从更昂贵的地方筹钱，该负担可能转嫁到贷款利率上。这与前面提到的BIS总裁警告（银行筹资成本上升）方向一致。这种关联是我个人的解读。因此，存款流失的实际影响，似乎更接近贷款利率上升、贷款略有减少的情况，而非贷款断崖式缩减。

NH投资证券认为，若稳定币替代存款，货币乘数将下降，可能导致货币总量减少。同一报告也分析称，这可能部分有助于国债需求与通胀稳定。这是一份同时指出了副作用与优点的分析。

稳定币副作用④：即使100%准备金，挤兑和脱锚可能吗？

即使有100%准备金义务，稳定币也无法完全免于挤兑（大规模赎回）与脱锚（价值偏离）。2023年3月USDC实际上演了这一幕。

3月10日晚，Circle宣布其约400亿美元准备金中，有33亿美元（约8%）无法从破产的硅谷银行（SVB）中取出。由于周末银行关闭，Coinbase暂停了USDC兑换美元的服务。Circle称赎回要等到周一银行开门才能恢复。在兑换渠道关闭期间，USDC在交易所的市场价格一度跌破1美元至0.87美元。这是CNBC援引CoinDesk数据报道的内容。美联储报告记录的低点为0.86美元。

有两个容易混淆的点。一是该价格并非Circle提供的赎回价格，而是交易所市场价格；二是价格下跌幅度（约13~14%）大于被冻结的准备金占比（约8%）。实际上，恐慌比实际被冻结的资金对价格影响更大。

恢复是在当局介入后发生的。3月12日周日，美国财政部、美联储、FDIC宣布全额保护SVB存款人，市场价格大幅反弹。随着Circle周一重启赎回处理，价格完全恢复。此过程整理在美联储的《SVB事件与稳定币分析报告》中。区块链分析公司Nansen统计，3月10~15日净赎回额约为44.6亿美元。仅因“准备金约8%被暂时冻结”的消息就造成了如此冲击，而恢复并非仅靠发行方自身，而是得益于SVB存款保护公告。

Terra (UST)也造成了巨大冲击。Terra是试图利用算法而非准备金维持价值的代币，约600亿美元蒸发。其结构与GENIUS法案所涵盖的准备金型稳定币不同，难以直接与USDC案例进行比较。

GENIUS法案将准备金资产限制为短期国债、受保银行存款、回购协议、政府货币市场基金等。可以以此阻止将资金投入高风险资产。但对于像2023年那样资金被困在某家银行的事故能减少多少，目前尚不明确。它也不是阻止用户同时要求取钱（挤兑）的装置。

BIS不将此视为个别事故，而视为结构的局限。2025年年度报告评价称，稳定币未能通过货币必须具备的三大考验：单一性（无论何处1美元即1美元）、弹性（需要时增加流动性的能力）、完整性（防范非法资金流动的能力）。

2026年6月28日发布的报告在考验项目中增加了互操作性（不同系统间连接的性质），仍维持了相同结论。提出的替代方案是使规则在国际上保持一致，并在由央行和商业银行组成的现有两阶段结构内进行代币化。要点见The Block关于BIS 2026报告的报道。De Cos总裁4月曾表示，稳定币的运作更接近ETF而非货币。意指与其说是始终以固定价值使用的货币，不如说是价值由市场决定的商品。

对应的优点在于支付方面。稳定币无需中介银行即可24小时即时结算，因此即使在银行关闭的周末也能转移资金。但同样的特性在另一面变成了风险。如USDC案例所示，即便银行关闭的周末，交易所价格依然波动，取款要求也会同时涌入。结算越快，恐慌传播越快。

稳定币的优点在新兴国家汇款与支付中最为显著

稳定币优点在数据中最清晰可见的地方，是难以获得美元的新兴国家的汇款与支付。

据援引Artemis数据的TokenPost新兴国家汇款报道，新兴国家海外汇款约10%通过稳定币完成。印度以9.8%居首，随后是尼日利亚9.7%、墨西哥9.0%、越南7.8%、巴基斯坦3.7%、菲律宾2.3%、埃及0.7%。有报道称尼日利亚近一年内有约220亿美元规模的稳定币交易。

手续费差距推动了使用。据Blockmedia转述的稳定币平行货币报道，2025年1万美元以下的稳定币交易从约3.16亿笔增加到约32亿笔，增长近10倍。BNB链交易的82%在1,000美元以下，平均手续费约0.05美元。与向哥斯达黎加汇款40美元时金融科技服务费约8美元的案例相比，差距巨大。

同一报道中的其他数字也是副作用的信号。在自国货币不稳定且存在资本管制的国家，必须以高于官方汇率的价格购买稳定币。溢价率阿尔及利亚为97.4%、玻利维亚70.5%、委内瑞拉40.6%，且稳定币交易的99.9%基于美元。这种溢价意味着对美元代币的需求极其迫切，同时也意味着人们正在逃离本国货币。这也是De Cos总裁警告美元挂钩代币扩散可能削弱各国货币主权的原因。

对美国而言，这两者是相互关联的。新兴国家公民手机里存的数字美元，其准备金是美国国债。该需求越增加，前述国债需求效果就越大。在该项目中，美国获得的优点与新兴国家支付的货币主权代价，是同一交易的硬币两面。

韩元稳定币争议展示了副作用讨论的进展

在韩国，稳定币副作用讨论表现为“谁来发行韩元稳定币”的支配结构之争。正如Insight Korea在2026年上半年指出的，韩元稳定币市场尚未形成。韩元稳定币争议文章显示，韩国银行推动的方案是所谓“51%规则”，即仅限银行持股51%以上的财团发行。

反对派的逻辑也很明确。金融科技与虚拟资产行业认为该规则阻碍了民间进入。现行银行法规定银行不得持有非金融公司15%以上的股份，因此有指出认为，若发行方是非金融公司，则需要4家以上银行分担股份才符合原则。当时韩国银行行长李昌镛强调以银行为中心的发行结构，并表示若与美元稳定币结合，可能导致资本外流和汇率波动加剧。是否允许支付利息也是争论焦点。担心“一旦有息，就会成为替代存款或MMF的类金融产品”与“若限制持有诱因，作为支付手段的竞争力会下降”的反论针锋相对。

2026年8月韩国金融新闻关于K-稳定币抢占先机竞争的报道中也载有学界的批评。汉阳大学姜亨九教授指出，50%+1股这种一刀切的持股限制，难以直接控制准备资产运营或大规模赎回，应在准备资产、赎回、反洗钱、实时报告上附加直接控制装置。主张应通过机制而非持股比例来解决前面提到的挤兑和脱锚问题。同一报道中，KB、韩亚、水协在发行权之外，正在优先确保托管、准备资产管理、支付网络等基础设施。金融委员会表示目标是年内完成立法，并在9月推动制定党政整合方案。此后的进展我未确认。

稳定币的5大优点与5大副作用汇总表

将上述内容按项目对应整理，各项目的论据扎实程度便显现出来。将优点与副作用放在同一行，最后一栏注明论据是实证还是情景假设。

稳定币优点与副作用项目对比表（截至2026年10月）

项目	优点	副作用	论据扎实程度
美元需求·铸币税	在现金无法触及的地方产生数字美元需求	若现金被替代，利息流向发行方。假设30%转换，年约220亿~290亿美元	计算为算术，转换率为假设
国债·利率	3个月期利率下降2~2.5bp，短期国债需求扩大	流出冲击是流入的2~3倍，短期品种集中	流入·流出为BIS实证，集中为逻辑
银行·贷款	银行也可通过代币化存款和自有代币应对	存款流失时筹资成本与贷款利率上升	大部分为上限6~6.6万亿美元的情景
稳定性	1:1准备金义务，24小时即时结算	挤兑与脱锚（USDC跌破0.87美元），无央行安全网	2023年案例为事实，大型案例尚未发生
汇款·货币主权	手续费与速度改善，占新兴国家汇款约10%	货币主权削弱，非法金融脆弱性	利用统计为汇总，主权影响为BIS警告

在上述表中，通过实际数据确认的只有两项：BIS测量的国债利率反应和2023年USDC案例。银行存款流失和铸币税丧失虽然各机构指向相同方向，但规模大小仍依赖于假设。

决定其规模的指标有三个。第一，稳定币持有的短期国债占总短期国债的百分比。该比重越高，BIS测算的利率效果和抛售风险似乎就越大（个人解读）。第二，银行零售存款实际流失多少。前面提到的6万亿美元左右的数字仅仅是假设上限的情景。第三，韩国《数字资产基本法》第2阶段如何处理。

韩国金融委员会以年内立法为目标，围绕是否在法律中加入韩国银行一直要求的“银行51%持股”条件，争论持续不断。我确认的最后报道是2026年8月底，之后的进展尚未获悉。