NAVERとDunamuの合併が3度目の延期：2027年3月の完了を目指す

NAVERとDunamuの合併は、まだ終わっていません。

NAVERファイナンシャルとDunamuの株式交換は、公正取引委員会の審査が長引いたことで、完了日が2027年3月31日に3度目の延期となりました。交換比率はDunamu 1株あたり2.5422618株のまま変更ありません。

作成日: 2025-09-30 · 最終確認日: 2026-10-25 · 進捗状況は2026年10月25日時点

国内1位のポータルサイトと1位の暗号資産取引所「Upbit」が一つ屋根の下に入る取引であるため、時間を要しています。

書類上はNAVERがDunamuを迎え入れる形ですが、持分表を見ると話は変わってきます。

筆頭個人株主はDunamuのソン・チヒョン会長となりますが、議決権はNAVERが握ります。

この記事では、その複雑な構造を中心に、スケジュール、財務、ステーブルコイン、規制、迂回上場の争点を順に整理します。

NAVERとDunamuの合併、現在の進捗は

核心から申し上げます。

契約条件はそのまま、延期されたのは日程だけです。2026年10月7日の訂正公示により、両社の株主総会は11月19日から2027年2月26日に、株式交換日は12月31日から2027年3月31日に変更されました。Dunamu側は、取引の基本構造や趣旨、方向性に変化はないとの立場です。

NAVERとDunamuの合併、NAVERファイナンシャル・Dunamu株式交換完了日の延期履歴

公示日	株主総会	株式交換日	備考
2025年11月	2026年5月22日	2026年6月末	当初計画
2026年3月30日	8月18日	9月30日	1次延期 (Korea Herald)
2026年7月6日	11月19日	12月31日	2次延期 (Byline Network)
2026年10月7日	2027年2月26日	2027年3月31日	3次延期

足かせとなっているのは3つの承認です。公正取引委員会の企業結合承認、NAVERファイナンシャルの大株主変更承認および兼業申告、そしてDunamuの大株主変更申告受理です。7月の公示では、国会で議論中のデジタル資産基本法も変数として挙げられました。

公正取引委員会の審査は、申告から1年近く経過しています。

Bizwatchの報道によると、公正取引委員会は、これら2つの先導企業が緊密に協力することで競争が減少する可能性を精査しており、広告・マーケティング・金融分野に条件が付くという観測が出ています。あくまで観測であり、決定ではありません。

ジュ・ビョンギ公正取引委員長は、審査を急ぎ年内に結論を出す意向を語ったとされています。Dunamuの大株主変更申告は受理されていますが、金融当局がまだ承認しておらず、公正取引委員会のハードルを超えればそれに続くと見られています。

注目すべきは、承認が最終的に下りない可能性もゼロではないという点です。

株式買取請求権の規模が両社それぞれ1兆2,000億ウォンを超えた場合、契約を解除できるという条項も公示に含まれています。ただし、取引が白紙撤回されるという報道は今のところ確認されていません。

NAVERとUpbit運営会社Dunamuとはどのような会社か

この取引を理解するには、両社が正反対の強みを持っている点から見る必要があります。

一方は規模とユーザー数、もう一方は利益率です。

NAVERは検索広告で稼いだ資金を基に、コマース、フィンテック、コンテンツ、クラウドへと事業を拡大してきました。フィンテックの中心が今回の取引当事者であるNAVERファイナンシャルであり、NAVER Payを通じた決済・融資仲介・保険比較などがこれに属します。

NAVERの2024年連結売上高は10兆7,377億ウォン、営業利益は1兆9,793億ウォンでした。

前年比でそれぞれ11.0%、32.9%増加し、国内インターネット企業として初めて売上高10兆ウォンの大台に乗りました。2025年には売上高12兆350億ウォン（+12.1%）、営業利益2兆2,081億ウォン（+11.6%）へとさらに規模を拡大しています。営業利益率は両年とも18%前後です。

一方、DunamuはUpbit単体で利益を上げています。

取引手数料が収益のほぼ全てを占める構造のため、市場の動向によって業績が大きく変動します。2024年は売上高1兆7,316億ウォン、営業利益1兆1,863億ウォンで営業利益率は約68.5%でしたが、2025年には売上高1兆5,578億ウォン、営業利益8,693億ウォン（-26.7%）、純利益7,089億ウォン（-27.9%）へと減少しました。それでも営業利益率は55.8%です。同じ年のNAVERの約18%とは比較にならない水準です。

Upbitの立ち位置はシェアで確認できます。

ウォン建て取引所5社の取引シェア（CoinGecko集計）で見ると、Upbitは2025年の年間シェアが68.87%で、12月単月では63.95%（約64%）まで低下しました。同月にBithumbは29.98%まで上昇しています。1強体制ではありますが、差は縮まっていることを意味します。集計方法によって数値が変動する指標である点は考慮が必要です。

Dunamuは取引所外にも手を広げています。独自のブロックチェーン「GIWA Chain」とウォレット「GIWA Wallet」はその例であり、子会社のLambda256はBaaS（Blockchain-as-a-Service）プラットフォーム「Luniverse」を通じてセキュリティトークン（STO）とNFTソリューションを提供しています。実物資産をトークン化して小口販売する原理が気になる方はRWAトークン化の解説が役立ちます。スタートアップ投資はDunamu & Partnersが担当します。

NAVERとDunamuの合併当事者比較（2024年の確認数値、2025年は本文参照）

項目	NAVER（連結）	Dunamu（連結）
2024年売上高	10兆7,377億ウォン	1兆7,316億ウォン
2024年営業利益	1兆9,793億ウォン	1兆1,863億ウォン
2024年営業利益率	約18.4%	約68.5%
2025年営業利益	2兆2,081億ウォン	8,693億ウォン
核心事業	検索、コマース、フィンテック、コンテンツ、クラウド	暗号資産取引(Upbit)、Web3インフラ、ベンチャー投資
主力分野の立ち位置	検索支配的、簡易決済1位	ウォン建て取引シェア2025年68.87%

NAVERはユーザー規模とデータを、Dunamuは利益創出能力を持っています。

NAVERに「顧客」がいるとすれば、Dunamuには「稼ぐエンジン」があると言えます。Web2の集中型プラットフォームとWeb3ネイティブ企業の出会いであり、組織文化も異なるため、この違いが統合後の変数として残ります。

NAVERとDunamuの合併構造：持分はDunamu側、議決権はNAVER側

この取引の形式は、DunamuがNAVERファイナンシャルの100%子会社となる包括的株式交換です。

構造を決定したのは両社の企業価値の差でした。公示された持分価値はDunamuが15兆1,300億ウォン、NAVERファイナンシャルが4兆9,400億ウォンで、約3.06対1です。1株あたりの交換価額がDunamu 43万9,252ウォン、NAVERファイナンシャル 17万2,780ウォンであるため、発行済み株式数の差を反映するとDunamu 1株あたりNAVERファイナンシャル約2.54株（2.5422618株）となります(The Block)。NAVERファイナンシャルは新株8,755万9,198株を発行し、Dunamu株主に割り当てます。

新株がこれだけ放出されると持分表が覆ります。

株式交換後のNAVERファイナンシャル持分は、NAVERが約17%で第2位株主となり、ソン・チヒョン会長は25.5%から19.5%に減少しても筆頭株主となります。キム・ヒョンニョン副会長が10%、Kakaoインベストメントが8.11%、未来アセット系列が6.8%と続きます。親会社格であるNAVERファイナンシャルの主人が被買収側の人々に変わる構図のため、「逆買収（Reverse Takeover）」という議論が持ち上がったのです。

ここに一つ反転があります。ソン・チヒョン会長とキム・ヒョンニョン副会長の議決権をNAVERに委任する装置が共に設計されており、NAVERが保有持分17%に委任分29.5%を足した46.5%の議決権を行使します。DunamuをNAVER系列に編入するための要件を満たすための装置と伝えられています。そのため、「経営権をDunamu側が掌握する」という解釈は半分だけ正しいと言えます。持分基準では逆買収の形であり、議決権基準ではNAVERが支配力を維持する構造です。委任がどれだけ長く維持されるか、契約条件がどのように変わり得るかは公示を確認し続ける必要があります。

両社がこのような複雑な構造を選んだ理由は、それぞれ事情が切迫していたからです。

NAVERは検索広告が成熟期に入り、コマースはCoupangとの競争で収益化が困難です。LINEの経営権紛争を経験した後でもあり、海外へ進む新たなルートも必要でした。簡易決済だけでは金融スーパーアプリを作るのは難しいという判断があり、デジタル資産を持つパートナーとしてはDunamuが最も迅速でした。チェ・スヨンNAVER代表は今回の取引を「戦略的選択」と呼びました。

Dunamuにとって必要だったのは、制度圏という盾でした。規制の不確実性の中で事業を行ってきただけに、国民企業NAVERと結びつけば当局との関係も一段と安定します。NAVER IDを使うユーザー層とつながれば加入手続きも単純化でき、取引手数料に偏った収益構造を決済・資産管理といった安定的な事業に分散させる余地も生まれます。

市場が付けた価値も吟味する価値があります。

NAVER Payの現在の規模よりもDunamuのWeb3潜在力に3倍以上の価値を付けたという意味だからです。NAVERの株主側からは核心的な子会社を安く差し出すという不満が、Dunamuの株主側からは算定価値に対する不満が出る可能性があります。最終的な成功は、規制承認だけでなく、長期的なシナジーが短期的な損失を埋め合わせると株主を納得させるかにかかっています。

NAVERとDunamuの合併が狙うシナジーとリスク

領域	NAVER側の利益	Dunamu側の利益	核心リスク
ユーザー・KYC	暗号資産投資家層の流入	NAVERユーザー基盤の確保、本人確認の簡素化	個人情報統合に伴うプライバシー・セキュリティ問題
決済インフラ	ステーブルコイン基盤決済網による手数料削減	Upbit資産をNAVER Pay決済に連動	カード会社・VAN会社との葛藤
ステーブルコイン	Web3金融インフラの先取り	発行コインの流通主導権	金融安定性を巡る韓国銀行・金融当局の規制
Web3サービス	Dunamuのブロックチェーン技術をサービスに適用	商用化テストベッドの確保	技術統合の難度、企業文化の衝突
データ	投資・資産データによるパーソナライズ金融	検索・消費データによる商品開発	データ独占批判、規制強化
規制関係	暗号資産規制の不確実性緩和	対官公庁能力の活用	「大きすぎて潰せない」議論で牽制対象になる可能性
グローバル	海外進出の橋頭堡	NAVERネットワーク活用	国別規制の違い、ドルステーブルコインとの競争

UpbitとNAVER Payが出会えばスーパーアプリになるか：金融地形の変化

合併が完了すれば、検索（NAVER）、ショッピング（NAVERコマース）、決済（NAVER Pay）、資産投資（Upbit）が1つのエコシステムでつながります。ユーザーが一度入ると抜け出しにくいロックイン（Lock-in）効果が生じる構造です。

ロックインよりも大きな力はデータから生まれます。NAVERが持つ検索履歴や購入パターン、Dunamuが持つ投資傾向や取引履歴が出会えば、国内で最も精巧な個人金融プロファイルが作られます。「新婚生活のインテリア」を検索した人に適したローンを勧めるようなクロスセルが可能になるのです。銀行や証券会社が真似しにくい領域です。このデータがそのまま規制争点となりますが、それについては後述します。

「ビッグブラー（Big Blur）」とは、技術発展により産業間の境界が曖昧になる現象です。技術プラットフォーム、支払決済、取引所が1つの会社内に入れば、銀行の競合他社はNAVERとなり、カード会社の競合他社はステーブルコインとなります。

• 伝統的銀行: ステーブルコインが定着すれば、預金がスーパーアプリのデジタルウォレットに流出する可能性があります。預貸金利ざやと資金仲介機能が弱まるシナリオです。
• 証券会社: NAVERアプリで株式と暗号資産を一度に取引できるなら、別途MTSを開く理由は減ります。若い投資家ほど統合プラットフォームを好む可能性が高いです。
• カード会社: ステーブルコイン基盤の独自決済網が作られれば、加盟店手数料モデルが揺らぎます。中間段階が減り、手数料を下げられるからです。

金融機関がこの圧力に対応するには、独自プラットフォームを育てるか、他のビッグテックと手を組む必要があり、その過程で業界全体のM&Aや合従連衡が続く可能性が高いです。

Upbitのウォン建てステーブルコインはどのように設計され、立法はどこまで進んだか

今回の取引で最も論争的な部分は、ウォンに価値を固定した民間ステーブルコインです。便宜上、仮称「KRWコイン」と呼びます。コインの名称と設計は確定ではなく、合併後の事業として検討されている構想であることを先に明かしておきます。

構想自体は単純です。

DunamuはGIWA ChainとUpbitインフラで発行と流通を担い、NAVERはNAVER Payウォレットと加盟店ネットワークで使い道を作ります。ユーザーが1,000ウォンをチャージすれば1,000 KRWコインが発行され、受け取った現金は銀行預金や国債のような安全資産の準備金として保管されます。

ステーブルコイン自体は価値が変動しないため、直接的な収益源ではありません。収益は準備金を運用して得る利子や、カード手数料を自社決済網で代替してコストを削減することで生まれます。市場ではこの事業が定着すれば相当な収益が見込めると見ていますが、規模を推測できる公式数値は確認できていません。

障害となるのは法律です。韓国の現行「暗号資産利用者保護法」は投資家保護に焦点が当てられており、ステーブルコイン発行者の資格や準備金規制が空席です。この空白を埋める「第2段階デジタル資産基本法」は、まだ通過していません。政府は2026年7月14日に下半期の立法計画を明らかにしましたが、政府案は公開されておらず、当初目標だった第1四半期からすでに大幅に遅れています。国会政務委員会では小委員会での審査が繰り返し遅れているという報道も出ました。私が確認した最も新しい資料は7月14日時点のものであり、それ以降の通過可否は別途確認できていないため、立法状況は国会議案情報システムで直接確認されることをお勧めします。

争点は2つ。1つは発行主体を銀行持分51%（50%+1株）以上のコンソーシアムに制限するかどうか、もう1つは取引所の大株主持分を15～20%に制限するかどうかです。韓国銀行と金融委員会で意見が分かれていると報じられています。2番目の争点が今回の取引と直結します。取引所の大株主制限が現実になれば、ソン・チヒョン会長の19.5%の持分が影響を受ける可能性があるからです。法案の内容次第では、合併構造も手直ししなければならないかもしれません。

金融当局と韓国銀行が懸念する点は明らかです。

• コインラン: 準備金が不安定になったり信頼が崩れたりすれば、大規模な引き出しが発生します。2022年のテラ・ルナ事態が代表例です。
• 銀行の融資機能の萎縮: 銀行預金が準備金に移れば市中の流動性が減り、融資余力が弱まる可能性があります。
• 資金洗浄の経路: 匿名性を悪用した不法資金移動の可能性が指摘されます。
• 通貨主権: 民間ステーブルコインが広く使われるほど、中央銀行の通貨政策効果が弱まります。韓国銀行が中央銀行デジタル通貨（CBDC）の研究を続けている背景とも読み取れます。

世界市場はドル連動のUSDTとUSDCの天下です。

欧州連合（EU）はMiCA法案でユーロ基盤発行の根拠を設け、米国もステーブルコイン育成政策を推進しています。米国ジェニアス法、EU MiCA、韓国の立法案の違いはグローバルステーブルコイン規制比較に表としてまとめました。ウォンは基軸通貨ではないため、当面は国内用にとどまるでしょうが、ドル圏外の国々には先例として残る可能性があります。伝統金融とDeFiがステーブルコイン上で出会う方式はDeFiと伝統金融の連結に別途まとめています。

NAVERとDunamuの合併を審査する機関：公正取引委員会、金融当局、政治圏

規制の迷路は大きく3つに分かれます。ボトルネックがどこにあるかは前述の通りですので、ここでは機関ごとに何を精査するのかを整理します。

公正取引委員会は市場競争が実質的に減少するかを判断します。最初の争点は「関連市場」をどう定義するかです。合併法人は簡易決済、暗号資産取引、証券投資がそれぞれ異なる市場だと主張するでしょうが、公正取引委員会はこれらを「デジタル総合金融サービス」としてまとめて見る可能性があります。広く見れば、シェアが独占・寡占の懸念を生む水準になります。具体的には以下の行為を精査します。

• 結合販売（抱き合わせ）: 検索・ショッピングのような支配的サービスを使うために金融サービスも使わせる場合
• 排除行為: 競合フィンテックアプリや他の取引所のアクセスを遮断したり、不利に扱う場合
• 潜在的競争阻害: Dunamuという強力な後発競合他社を事前に買収し、革新の芽を摘む場合

過去の公正取引委員会はビッグテックの企業結合を全面的に不許可にするより、是正措置を付けて許可する傾向がありました。ただし、SKテレコムのCJハロービジョン買収を不許可にした事例のように競争制限性がはっきりしていれば不許可もあり得ます。現在出ている観測は条件付き承認寄りです。

金融委員会と金融監督院はシステムの安定性を見ます。銀行レベルの規制を受けない巨大プラットフォームが金融のど真ん中に入ってくることに対する「大きすぎて潰せない（Too Big to Fail）」懸念があり、合併法人が倒産した時に銀行・決済市場・ステーブルコインランへ波及する衝撃を評価しなければなりません。

政治圏と世論は二分されています。グーグルやアップルのようなグローバルビッグテックに対抗する「国家代表」が必要だという論理がある一方で、小商工人と消費者を害する「デジタル・ゴリアテ」という批判もあります。制度にも隙があります。NAVERはプラットフォーム事業者として公正取引委員会の、Dunamuは暗号資産事業者として金融委員会の監督を受けますが、両社が合体した複合体を一度に監督する機関はありません。米国が暗号資産フレンドリーな法案を出せば、「グローバルスタンダードに遅れてはならない」という圧力が承認を後押しする可能性もあります。

NAVERとDunamuの合併審査機関別の争点と予想対応

機関	核心懸念	予想される結果	合併法人の対応
公正取引委員会	市場支配力乱用、革新阻害	条件付き承認（広告・マーケティング・金融分野の是正措置観測）、最悪の場合は不許可	プラットフォーム開放とスタートアップ支援の約束
金融委・金融監督院	システムリスク転移、消費者保護、大きすぎて潰せない	ステーブルコイン事業制限、健全性規制強化	透明な準備金管理、情報遮断壁の設置
韓国銀行	通貨政策の有効性低下、支払決済不安定	発行規模・用途の制限	国債中心の準備金運用、CBDCと相互運用性の協力
政治圏・世論	データ独占、小商工人の手数料	プラットフォーム規制法案、否定的な世論	共生基金、手数料引き下げ、アルゴリズム外部委員会

NAVERとDunamuの合併と迂回上場：DunamuはIPOの代わりにこの道を選んだか

非上場企業であるDunamuが上場企業NAVERファイナンシャルの内部に入る形であるため、この取引は「迂回上場（Back-door Listing）」という論点を生みます。非上場企業がすでに上場している企業と合併し、事実上の上場効果を享受する方式です。過去には経営不振企業の「上場ルート」として使われ印象が悪く、今でも韓国取引所は厳格な審査を適用します。非上場法人の価値が上場法人より大きいか、合併で経営権が変われば新規上場に準ずる審査を受けなければなりません。Dunamuが上場手続きを免除されるわけではないということです。

迂回上場の利点はスピードと確実性です。暗号資産市場はボラティリティが高く、IPOスケジュールが市場状況に振り回されやすいためです。合併は交渉段階で両社が価値を決めるため、公募価格変動リスクから比較的自由です。国民企業NAVERの系列会社として上場するという点も投資家からの信頼にプラスとなります。欠点としては、顕微鏡のような取引所（KOSPI市場）の審査と、迂回上場を「困難な企業の選択」と見る一部投資家の視線が挙げられます。

NAVERとDunamuの合併による迂回上場と従来のIPOの比較

評価要素	合併による迂回上場	従来のIPO
所要時間	相対的に速く予測可能（ただし今回は3度延期）	長期間を要し、市場状況により遅延・中止の可能性
価値評価	交渉時点で確定、市場ボラティリティの影響が少ない	需要予測により公募価格が変動
規制審査	新規上場に準ずる厳格な質的審査	上場予備審査と証券申告書審査
市場信頼	「NAVER」の光背	市場の公式検証を通過
資金調達	新株発行による大規模調達は限定的	大規模な新規資金調達が可能
株主流動性	既存株主に上場株式を提供	旧株売却による投資回収機会

表の1行目に「今回は3度延期」という但し書きを付けたのには理由があります。

スピードが迂回上場の最大の利点とされてきましたが、規模が大きい取引ではこの利点が弱まることをスケジュールが示しています。Dunamuが迂回上場を選んだ根本的な理由は、ビットコイン相場によって企業価値が天国と地獄を行き来する恐れがあるIPOを避けるためのヘッジに近いものです。事業ポートフォリオを分散し、ボラティリティと規制リスクを軽減できるためです。

合併が完了すれば、NAVER株の性格も変わります。暗号資産市場に投資したい機関がNAVERを「代理投資先（proxy）」として活用できますが、ビットコイン価格がNAVERファイナンシャルの価値に直接影響を与えるボラティリティの高い銘柄になるという負担も伴います。2025年にDunamuの営業利益が26.7%減少したように、暗号資産市況がそのまま業績に反映される構造です。

NAVERとDunamuの合併後：データ独占、Kakao・Tossの選択、そしてシナリオ

スケジュールと法律を取り除いた後に残る質問は、結局社会的な側面にあります。

何に興味があるか（検索）、何を求めているか（ショッピング）、どう使うか（決済）、どこに投資するか（投資）の情報が1つのデータベースに蓄積されます。スーパーアプリのデータ独占は世界中で論争になっているテーマです。データが参入障壁を高めて新規企業を阻み、入店した小商工人に不利な条件を強要する手段になり得ます。ハッキングや内部流出が発生すれば、被害規模も変わります。

アルゴリズムが日常の選択に入り込むことで生じる問題も別にあります。

• フィルターバブル: 気に入りそうな情報だけを表示し続け、多様な観点に触れる機会が減ります。
• アルゴリズム差別: ローン審査や保険料算定で、学習データの偏見が繰り返されたり拡大したりする可能性があります。居住地域だけで不利益を受けるようなケースです。
• ブラックボックス: なぜローンが拒否されたのか、なぜ自分だけに価格が高く見えるのか説明を受けるのが困難です。

シェア計算だけでは今回の合併をすべて説明できません。データガバナンスとアルゴリズムの責任性という社会的規制の枠組みが必要です。

競合他社の状況も複雑です。最も困惑しているのはKakaoでしょう。DunamuはKakaoインベストメントが出資した株主であり、イ・ソグ元代表もKakao出身で、Upbitの前身である「証券プラス」もKakaoTalkと近い関係でした。長年の同盟が最大のライバルと手を組んだ格好です。

KakaoはKaiaエコシステムとKakao Bank・Kakao Payを絡めて独自のスーパーアプリを急ぐか、Upbitに代わる取引所パートナーを探さなければなりません。Tossは暗号資産に対して慎重でしたが、もはや決定を先延ばしにできなくなりました。BithumbやCoinoneのような2位グループの取引所と連合するか、「安定的な総合金融プラットフォーム」として差別化するか、取引所買収や独自事業で正面突破するかの3つの道があります。

この流れが続けば、フィンテック市場は「2強1中」に再編されやすくなります。中小フィンテックは3つのエコシステムのいずれかに入るか、ニッチ市場で生き残らなければなりません。競争の焦点も個別商品から「誰がより強力な提携網でユーザーをロックインできるか」へと移ります。

最後は結果の分かれ道です。現時点で考えられるシナリオは3つあります。

• A. 「ヒドラの咆哮」、条件なしの承認: 規制当局がグローバル競争力の論理を受け入れ、最小限の条件で承認するケース。統合とステーブルコイン発売が加速し、Kakao・Tossは守勢に追い込まれ、データ独占論争が拡大します。
• B. 「鎖に繋がれた巨人」、条件付き承認: 最も可能性が高いとされる道です。公正取引委員会と金融当局が、プラットフォーム開放、金融・非金融データのファイアウォール、ステーブルコイン発行限度などの条件を付けます。統合のシナジーは遅れ、競合他社は反撃の時間を得ます。
• C. 「ビッグディールの座礁」、不許可または白紙撤回: 独占・寡占や金融安定性リスクが大きすぎると判断される、あるいは株式買取請求権の行使規模が限度を超えて契約が解除されるケース。Dunamuは単独IPOを再推進するか他のパートナーを探し、NAVERは別の代替案を模索します。

各々がなすべきことは比較的明確です。

NAVERとDunamuは、規制当局から指摘される前に、データプライバシー、市場開放性、アルゴリズムの公平性に対する具体的な解決策を先に提示しなければなりません。

Kakao・Toss・伝統的金融機関は、どのシナリオになってもすぐに動ける提携候補をあらかじめ確保し、信頼とセキュリティ、特定の顧客層に対する理解といった自社の強みに集中すべきです。

政策当局には、今回の件を単発の審査で終わらせず、省庁間の壁を取り払うきっかけにするよう注文が付きます。データガバナンス、アルゴリズムの責任性、民間デジタル通貨を網羅する基準が必要だということです。

したがって、今後確認すべきスケジュールは4つに絞られます。

公正取引委員会の企業結合決定（年内目標との発言）、Dunamuの大株主変更申告の受理、第2段階デジタル資産基本法の処理、2027年2月26日の株主総会です。これらの一つでも狂えば、スケジュールはまた変わる可能性があります。

案内: この記事は作成時点の公開資料に基づく一般情報であり、特定の投資や金融商品の勧誘ではありません。数値や政策はその後変更される可能性があります。株式交換スケジュールと立法状況は2026年10月25日基準であり、原文のソースを再確認できなかった項目は出典リストに表示しました。（最終確認: 2026-10-25）

※ 特定の銘柄や資産の売買を勧める記事ではありません。暗号資産は元本割れのリスクが大きいです。