社会的選好の実験：1万ウォンのうち半分を手渡す人々

初対面の相手にお金を送ると3倍に増えて相手に届きますが、いくら返ってくるかは分かりません。1995年の信頼ゲーム実験では、参加者は受け取った10ドルのうち平均5.16ドルを送りました。

自分の取り分だけを考えるなら1ウォンも送らないのが正解ですが、半分近くを手渡したことになり、こうした選択を説明する概念が「社会的選好」です。

社会的選好とは何か、なぜマイボトルは証拠にならないのか

経済学では、XをYより好む場合「XをYより選好する」と言います。経済学者はこれまで、選好が整っていればそれを所与の条件として分析すればよく、なぜそのような選好を持つに至ったかまで掘り下げる必要はないと考えてきました。しかし、一部の学者はその「なぜ」を追求し続けました。

ある人が自分に返ってくる結果だけを見て何が良いかを決めるなら、**「自分のみを考慮した選好」**を持っていると言います。

自分の取り分だけでなく、他人に帰する結果まで考慮するなら、それは**「他人を考慮した選好」、すなわち社会的選好**です。

手間がかかっても紙コップではなくマイボトルを持ち歩く人を考えてみましょう。

自分の不便を甘受して全員にとって良い方を選んだので、社会的選好のように見えます。

ところが、その本音が「環境を大切にする人」という評判を得ていつか利益を得ようという計算であれば、長期的な自分の利益を確保したことになるため、自分のみを考慮した選好に回帰します。

表面に現れた行動だけでは両者を区別できないのが核心です。そのため経済学者は、評判が入り込む余地をなくした実験室、つまり互いに見ず知らずの二人が匿名で一度だけ対面する条件で、真の社会的選好が存在するかを確認してきました。

社会的選好を示した3つの実験、予測と結果を一目で

3つの実験すべてにおいて、自分の取り分だけを考える人であればどのように行動するかが明確に計算できます。その予測と実際の結果を並べると以下の通りです。

社会的選好の実験3種：利己的予測と実際の結果

実験	自分の取り分だけを考える時の予測	実際の結果	現れた傾向
信頼ゲーム	送る側は0ウォン、受け取る側は1ウォンも返さない	平均5.16ドル（半分近く）を送り、受け取った金の約30%を返す	互恵性
最後通牒ゲーム	提案者は最小金額、回答者は何であれ受諾	25%以下の提案は概ね拒絶、提案の大部分は30~50%	公平性への志向
独裁者ゲーム	1ウォンも与えない	平均30%前後を手渡す	利他性

信頼ゲーム、見知らぬ人に送ったお金はいくら戻ってきたか

1995年にジョイス・バーグの研究チームが行った実験です。

二人がそれぞれ10ドルを受け取り、Aが自分のお金の一部をBに送ると、その金額が3倍になってBに届きます。Bは増えたお金のうちいくらをAに返すかを決めますが、送ることも返すことも0ウォンが可能です。

利己的なBであれば1ウォンも返しません。返す分だけ自分の取り分が減るからです。これを予測したAは最初から何も送らないでしょう。

ところが研究結果を見ると、最初に行動した32名のうち30名がお金を送り、平均は5.16ドルでした。Bは平均15.48ドルを受け取り、4.6ドル前後を返しました。受け取ったお金の約30%です。

Aが多く送るほど、Bも多く返しました。5ドルを送ったAは平均7.17ドルを、10ドルを送ったAは平均10.20ドルを受け取りました。ただし、この平均を受け取ったお金15ドルと30ドルで割ってみると、返した割合は約48%から34%へとむしろ下がります。

多く受け取ったからといって割合まで気前が良くなるわけではなかったということです。

送ったお金よりも多く返したBは半分にも満たず、Aの平均収益も送ったお金より少し足りませんでした。

それでもこの結果が互恵性を示していると読み解く理由があります。

相手の好意には好意で、敵意には敵意で、受けた分だけ返す原則を互恵性と言いますが、何の強制もなしにBの相当数が信頼された分だけ動いたからです。Aの送金には信頼だけでなく、他人を助けたいという気持ちも混ざっている可能性があるため、両者を切り分けるための比較用ゲームを別途設計した研究(Cox, 2004)が続きました。利他性だけを測定する代表的なツールが、後述する独裁者ゲームです。

最後通牒ゲーム、2,000ウォンならいっそ二人とも0ウォン

2つ目は最後通牒ゲーム(ultimatum game)です。1982年にドイツの経済学者ヴェルナー・ギュースの研究チームが初めて実験として発表しました。

Aが1万ウォンを受け取り、Bと何対何で分けるかを提案し、Bが受け入れれば提案通りに分けます。拒否すれば二人とも1ウォンも受け取れません。

自分の取り分だけを考えるBであれば、いくら提案されても受諾します。5,000ウォンも、1,000ウォンも、さらには1ウォンでも0ウォンよりは多いからです。それを知っているAはごく少額だけを提案するでしょう。ところが文献を概観した研究によると、実際には25%以下の提案は概ね拒絶され、提案の大部分は30~50%の間に集中しました。

Bの拒絶がこの実験で最も興味深い点です。1万ウォンのうち2,000ウォンを渡すという提案なら、拒絶した瞬間に自分は2,000ウォンを失います。代わりに不公平な提案をしたAも8,000ウォンを失います。2,000ウォンを放棄してでも不公平さに代償を払わせる道を選んだのです。自分の取り分を捨ててまで不公平に立ち向かおうとするこの傾向が、公平性への志向です。

Aが30~50%を提案したことも噛みしめる価値があります。

純粋な親切心かもしれませんが、Bが公平性を重んじる人である可能性を計算に入れた結果とも読み取れます。あまりに少なく提示して拒絶されれば自分も0ウォンになるからです。

人々は公平性を重んじるだけでなく、他の人々もそうであることを知った上で行動していると言えます。私はこの2つ目の事実こそが、社会を機能させるより大きな力だと見ています。

拒絶の心配をなくしても社会的選好は残るか、独裁者ゲーム

それでは、Aの寛大な提案はどこまでが好意で、どこからが拒絶への恐怖なのでしょうか。これを切り分けるために作られたのが独裁者ゲームです。

最後通牒ゲームと同じですが、Bに拒否する権限がありません。Aが決めた通りに分けられ、Bは受け取るだけです。

フォーサイスらの1994年の実験では、2つのゲームの結果は目に見えて異なりました。

公平性だけでは最後通牒ゲームの提案をすべて説明できないという意味です。拒絶への不安といった他の要因が提案を押し上げたのです。それでも独裁者ゲームにおいて学生たちは持っているお金の平均30%前後を相手に手渡しました(Oberholzer-Gee & Eichenberger, 2008)。最後通牒ゲームの30~50%よりは低いですが、利己的予測である0ウォンとはかけ離れています。

自分にとって損になっても他人に利益になる行動をとろうとする傾向を利他性と言います。少なくとも一部の人々は部分的にでもこれを持っているという意味です。とはいえ、研究ごとに手渡す割合の偏差がかなり大きいという報告もあるため、30%は平均的な姿に過ぎず、すべての人に当てはまるわけではありません。

社会的選好は非合理的か、合理性を再定義すると

3つの実験を重ねてみると、選択の背後には自分の取り分だけでなく、他人の利益、公平性、互恵性が共にあります。

誰かは損をしながらも他人を助け（利他性）、誰かは不公平に抵抗し（公平性への志向）、誰かは受けた信頼に報いという形で応えます（互恵性）。これらを総称して社会的選好と呼びます。

だからといって非合理とみなす必要はありません。

経済学において合理的という言葉は、選好が一貫して整っているという意味であり、その選好の中に自分の取り分だけが含まれていなければならないという意味ではないからです。

選好の中に他人の取り分や公平性が含まれているなら、2,000ウォンの提案を拒絶したBも自身の選好に忠実な選択をしたことになります。

これらの結果はすべて、互いに見ず知らずの二人が匿名で一度だけ対面した条件で得られたものです。