탈달러화 실체: 금 비중 27%에도 달러가 1위인 이유

탈달러화는 준비자산의 통화 구성에서는 진행 중이지만, 위기 때 외화유동성을 공급하는 달러의 기능은 대체로 유지되고 있다. 달라지는 것은 달러를 버리는 것보다 금·비전통 통화로 분산하고 장기 국채를 단기물로 옮기는 방식이다.

작성일: 2026-09-17 · 마지막 확인일: 2026-09-27 · 수치는 한국은행 경제연구원 보고서(2026.9.15)와 2026년 상반기 보도 기준

포털 경제면을 넘기다 보면 요즘 부쩍 자주 걸리는 문장이 있다.

“중앙은행들, 달러 버리고 금으로.” 처음 한두 번은 그런가 보다 했는데, 몇 달째 비슷한 제목이 반복되니 오히려 궁금해졌다.

정말 세계 중앙은행들이 달러를 버리고 있는 걸까, 아니면 뭔가 더 복잡한 일이 벌어지고 있는데 헤드라인이 그걸 한 단어로 뭉개고 있는 걸까.

게다가 이런 기사에는 항상 비슷비슷한 그래프 하나가 따라붙는다. 달러 비중은 완만하게 내려가고 금 비중은 슬금슬금 올라가는 그래프. 그런데 그 아래 깔린 진짜 이유까지 설명해 주는 기사는 의외로 드물었다.

마침 한국은행 경제연구원이 최근 내놓은 보고서 하나가 이 질문에 꽤 정직하게 답하고 있었다.

결론부터 말하면, “탈달러화**“라는 한 단어로는 지금 벌어지는 일을 절반밖에 설명하지 못한다. 나머지 절반은 훨씬 더 흥미롭고, 훨씬 더 **계산적이다.

탈달러화 뉴스가 쏟아지는 진짜 이유

숫자만 보면 탈달러화라는 말이 틀린 것도 아니다.

유럽중앙은행(ECB)이 발표한 자료에 따르면 전 세계 중앙은행 준비자산 중 금 비중은 27%로, 1년 전보다 7%포인트나 뛰었다. 같은 기간 미국 국채 비중은 25%에서 22%로 내려갔다. 단일 자산 기준으로 금이 미국 국채를 처음으로 앞지른 것이다.

여론조사 결과는 더 극적이다.

런던의 독립 싱크탱크 OMFIF가 전 세계 74개 중앙은행을 대상으로 진행한 설문에서는 향후 10년간 달러 비중을 늘리기보다 줄이겠다는 응답이 처음으로 늘리겠다는 응답을 앞섰다. 세계금협회(WGC) 조사에서도 1년 안에 금 보유를 늘리겠다는 중앙은행 비율이 역대 최고치를 기록했다.

이 정도면 “탈달러화"라는 헤드라인이 과장은 아니다. 다만 이 숫자들은 준비자산의 겉면, 그러니까 통화 구성비 하나만 보여줄 뿐이다. 한국은행 보고서가 파고든 지점은 바로 그 다음이다.

통화 구성이 바뀐다고 해서 달러의 실제 역할까지 똑같이 줄어드는가, 라는 질문이다.

한국은행이 뜯어본 준비자산 재편의 세 켜

보고서는 지금의 변화를 하나의 흐름으로 뭉뚱그리지 않는다. 대신 서로 다른 세 층위의 움직임으로 쪼개서 본다.

**첫째는 통화구성, **즉 달러·유로·금·비전통 통화 사이의 비중 조정이다.

둘째는 통화기능, 즉 국제결제와 위기 대응에서 달러가 실제로 수행하는 역할이다.

셋째는 자산구성, 즉 같은 달러표시 자산이라도 장기 국채로 들고 있느냐 단기 국채로 들고 있느냐의 문제다. 세 층위를 뒤섞어 놓으면 “달러 비중이 줄었다"는 한 문장 안에 성격이 완전히 다른 세 가지 변화가 뒤엉켜 버린다는 게 보고서의 출발점이다.

이렇게 나눠 보면 지금까지 언론이 다룬 탈달러화는 거의 전부 첫 번째 층위, 통화구성 이야기였다는 게 드러난다.

나머지 두 층위는 방향이 다르거나, 아예 반대로 움직이고 있었다. 왜 굳이 이렇게 나눠 봐야 하느냐고 묻는다면, 답은 다음 단락에 있다.

준비자산을 운용할 때 중앙은행이 늘 신경 쓰는 건 안전성과 유동성, 그리고 수익성이다. 그런데 최근 러시아 외환보유액 동결 사태 이후 여기에 새로운 잣대가 하나 추가됐다. 자산을 갖고 있어도 제재로 묶여 실제로 못 쓰게 될 위험, 이른바 접근성이다. 보고서는 이 접근성 문제가 준비자산 선택 전체를 다시 짜고 있다고 본다.

구분	유동성 tranche	투자 tranche
주요 목적	외환시장 개입, 단기외채 대응	중장기 가치보존 및 수익성 제고
지정학적 위험 부상에 따른 추가 고려	자산유동성 ↔ 제재위험 보호의 상충관계	위험·수익 분산에 제재위험 보호 요인 추가

표: 준비자산 운용목적별로 갈리는 자산유동성과 제재위험 보호의 상충관계

표를 풀어 보면 이렇다. 당장 외환시장에 개입하거나 단기외채를 갚아야 할 돈, 즉 유동성 tranche는 무조건 빨리 현금화할 수 있어야 한다. 반면 당장 쓸 일이 없는 나머지 돈, 투자 tranche는 장기적인 가치 보존과 수익률을 함께 고려해서 굴린다.

지정학적 위험은 이 두 개의 창구 모두에 새로운 변수를 하나씩 얹었다.

유동성 창구에서는 자산유동성과 제재위험 보호 사이에서 저울질이 생겼고, 투자 창구에서는 원래 하던 위험·수익 분산에 제재위험 보호라는 목표가 하나 더 끼어들었다.

중앙은행들이 금 보유를 늘리는 진짜 이유

이 상충관계가 가장 선명하게 드러나는 자산이 바로 금이다.

보고서가 인용한 연구(Arslanalp et al., 2023)에 따르면 주요 준비통화 발행국의 금융제재에 많이 노출된 나라일수록 금 비중을 더 크게 늘리는 경향이 있다. 미국과의 정치적 거리가 먼 나라, 즉 UN 총회 표결 정렬도가 낮은 나라일수록 지정학적 위험이 커질 때 금 보유 확대 폭도 더 컸다는 실증 결과도 함께 제시된다.

이유는 단순하다.

미국 국채는 유동성은 높지만 발행국인 미국의 제재 권한 아래 놓인다. 반대로 금은 특정 국가의 채무가 아니라서 제재로 묶일 위험이 상대적으로 낮은 대신, 시장에서 빠르게 현금화하기는 어렵다. 유동성을 조금 포기하더라도 제재로부터 자유로운 자산을 갖고 있겠다는 계산이 최근 금 매입 러시의 바탕에 깔려 있는 셈이다.

수치로 보면 반응 속도도 꽤 빠르다.

지정학적 위험 충격이 발생한 뒤 분기별로 추적해 보면, 금 보유비중은 충격 후 3분기째부터 눈에 띄게 올라가기 시작해 1년쯤 지나면 충격 전보다 4%포인트가량 높은 수준에서 자리 잡는다. 게다가 미국과의 정치적 거리가 먼 나라들만 따로 떼어 보면 이 반응 폭이 전체 평균보다 한층 더 크게 나타난다. 지정학적 위험이 남 얘기가 아니라고 느끼는 나라일수록 금고에 금을 더 빨리, 더 많이 채워 넣고 있다는 뜻이다.

흥미로운 건 통화 다각화 방향이다.

보고서가 인용한 다른 연구(Arslanalp et al., 2022)를 보면 달러 비중이 줄어든 몫 가운데 위안화로 옮겨간 건 4분의 1 정도였고, 나머지 4분의 3은 호주달러·캐나다달러 같은 여러 비전통 준비통화로 흩어졌다. 특정 발행국에 대한 쏠림을 줄이려는 분산 전략에 가깝다는 얘기다. 새로운 절대 강자가 등장했다기보다는, 계란을 여러 바구니에 나눠 담는 쪽에 더 가까웠던 셈이다. 만약 위안화 쏠림이 진짜였다면 그건 “달러 대신 위안화"라는 진영 교체 이야기가 되겠지만, 지금 나오는 그림은 그보다는 “달러 비중만 살짝 낮추고 나머지는 최대한 잘게 쪼갠다”는 쪽에 훨씬 가깝다.

지정학적 위험이 커질수록 금고 위치가 갈린다

여기서 한 가지 더 눈에 띄는 대목이 있다.

금을 얼마나 갖고 있느냐 못지않게, 그 금을 어디에 보관하느냐가 실제 활용 가능성을 좌우한다는 점이다. 보고서가 소개한 IMF 연구(Mak and Vaccaro-Grange, 2026)는 해외 금융중심지 보관이 국제시장 거래와 담보 활용에는 유리하지만 해당 수탁기관의 법적 관할권 영향을 받고, 반대로 자국 내 보관은 물리적 통제력은 높지만 국제 거래에는 손이 더 간다고 설명한다.

실제로 세계금협회(WGC) 2026년 조사에서는 응답 중앙은행의 57%가 영국 잉글랜드은행을 금 보관처로 이용한다고 답한 가운데, 지난 1년 사이 국내 보관을 늘렸다는 응답이 9%, 해외 보관처를 다변화했다는 응답이 10%로 각각 전년(5%, 2%)보다 늘었다. 얼마를 갖고 있느냐만큼이나 어디에 두느냐를 함께 조정하고 있다는 뜻이다.

금은 제재를 피하는 만능 열쇠라기보다, 보관 방식에 따라 쓸모가 갈리는 조건부 방패에 가깝다는 걸 보여주는 대목이다. 자국 금고에 넣어두면 통제력은 확실하지만 정작 국제시장에서 담보로 쓰거나 급하게 팔아야 할 때는 손이 더 많이 가고, 런던 같은 해외 금융중심지에 맡겨두면 거래는 편해지는 대신 그 나라의 법과 정치 상황에 발이 묶일 여지가 생긴다. 어느 쪽을 고르든 모든 조건을 만족하는 답은 없고, 각국은 그 트레이드오프를 자기 사정에 맞게 나눠 담고 있는 셈이다.

달러 비중은 줄어도 달러 유동성은 그대로

그럼 달러의 시대는 저물고 있는 걸까. 보고서는 여기서 방향을 튼다.

준비자산 다각화가 진행되더라도 위기 상황에서 외화유동성을 공급하는 달러의 핵심 기능은 상당 부분 유지될 가능성이 크다는 것이다. 보고서가 인용한 연구(Aizenman et al., 2026)에 따르면 달러 준비자산을 많이 보유한 나라일수록 미국의 통화긴축 충격이 왔을 때 환율절하 압력을 더 잘 완화했다. 반면 비달러 준비자산은 이런 완화 효과가 작고 통계적으로도 뚜렷하지 않았다.

국제통화체제 자체의 관성도 만만치 않다.

보고서가 인용한 또 다른 연구(Bordo and Bastidon, 2026)는 기술, 경제발전, 통화·재정제도, 정치·분쟁, 규제환경까지 다섯 범주의 변수를 반영한 비선형 모형을 돌려봤는데, 다양한 스트레스 시나리오를 넣어봐도 달러의 지배력은 제한적으로만 약화됐을 뿐 유로화든 위안화든 이를 대체할 새로운 중심통화가 등장하지는 않았다. 파운드화가 기축통화 자리를 달러에 완전히 내주기까지 수십 년이 걸렸던 걸 생각하면, 통화 패권이라는 게 원래 하루아침에 뒤집히는 성질의 것이 아니라는 뜻이기도 하다.

요약하면 이렇다.

준비자산 안에서 달러가 차지하는 자리는 조금씩 좁아지고 있지만, 위기가 터졌을 때 손이 가는 화폐는 여전히 달러라는 얘기다. 통화 구성과 통화 기능은 같은 속도로 움직이지 않는다는 걸 보여주는 대목이다.

미국 국채 안에서도 판이 바뀌고 있다

세 번째 층위, 자산구성으로 넘어가면 얘기가 또 한 번 갈린다.

보고서는 편의수익이라는 개념을 빌려 이 부분을 설명한다.

편의수익이란 어떤 자산을 갖고 있다는 사실만으로 안전성·유동성·담보성에서 얻는 편익을 수익률로 환산한 값이다. 보고서가 인용한 연구(Du, Keerati, and Schreger, 2026)를 보면 글로벌 금융위기 이후 달러 자체의 편의수익은 높은 수준을 유지한 반면, 미국 국채의 편의수익은 크게 하락했고 특히 중·장기물에서 하락폭이 두드러졌다.

관세정책 충격이 있었던 2025년 4월 이후를 분석한 다른 연구(Acharya and Laarits, 2026)는 더 구체적이다.

충격 이전에는 10년물·5년물·2년물 국채의 안전자산 프리미엄이 비슷한 수준에서 움직였는데, 충격 이후에는 10년물의 프리미엄이 단기물보다 더 크게 주저앉았다. 같은 기간 장기 국채의 수익률이 주가와 반대로 움직이며 위험을 상쇄해 주던 헤지 기능도 약해진 반면, 단기 국채는 그 기능을 상대적으로 잘 지켜냈다. 실제로 국가별 자료를 뜯어본 연구(Rajhi, 2026)에서는 2022년 러시아 제재 이후 제재위험에 더 크게 노출된 나라일수록 장기물보다 단기물 비중을 확대하는 모습이 나타났다.

정리하면 달러 자산 자체를 줄이겠다는 게 핵심은 아니다. 같은 달러 안에서도 만기가 긴 자산의 매력이 떨어지니 현금화가 쉬운 단기물로 옮겨가는 조정이 함께 일어나고 있다는 얘기다. 통화 이름만 보면 안 보이던 움직임이다.

한국은행은 왜 금 보유에 신중할까

이 흐름에서 한국은 어떤 입장일까.

다른 나라 중앙은행들이 앞다퉈 금고를 채우는 동안 한국은행은 오히려 신중한 쪽에 가깝다. 한국은행 관계자는 언론 인터뷰에서 금은 다른 통화 자산과 달리 시장 전망에 맞춰 비중을 기민하게 조정할 수 있는 자산이 아니라고 선을 그은 바 있다. 유동성이 상대적으로 낮은 데다, 시장 전망이 바뀌어 되팔려는 순간 오히려 시장에 예상치 못한 신호를 줄 수 있다는 우려도 있었다. 그러면서 금 보유를 늘리기보다 달러 유동성을 유지하는 쪽이 바람직하다는 입장을 밝혔다.

이 판단은 앞서 살펴본 보고서의 논리와도 맞아떨어진다. 단기 외화수요에 대응해야 하는 유동성 tranche에서는 즉시 현금화 가능성이 안전성만큼이나 중요한데, 금은 이 기준에서 국채보다 불리하다. 반면 중장기 가치보존을 노리는 투자 tranche에서는 제재위험 보호라는 장점이 부각된다. 같은 금이라도 어느 창구에 넣어두느냐에 따라 평가가 완전히 달라지는 셈이고, 한국은행은 지금까지는 유동성 쪽 계산을 더 무겁게 보고 있는 것으로 읽힌다.

준비자산 재편이 부르는 역설

여기까지 세 층위를 따라오면 처음 질문으로 돌아오게 된다.

지금의 변화는 탈달러화인가, 아닌가. 보고서의 답은 둘 다 아니라는 쪽에 가깝다. 통화 구성에서는 분산이 진행 중이고, 통화 기능에서는 달러의 역할이 유지되며, 자산 구성에서는 만기 구조가 따로 조정된다. 세 개의 서로 다른 그림을 하나의 단어로 합치려니 “탈달러화"라는 말이 절반만 맞는 얘기가 되어버린 것이다.

내가 이 보고서를 읽으며 가장 오래 곱씹은 대목은 따로 있다.

준비자산 다각화가 장기 미 국채 수요 감소로 이어지고, 이게 미국 장기금리를 밀어올려 글로벌 금융여건을 조이는 경로로 이어진다면, 대외금융여건이 취약한 신흥국에서는 역설적으로 위기 대응용 달러유동성 필요성이 오히려 커질 수 있다는 지적이다. 제재를 피하려고 시작한 분산이, 정작 위기가 닥쳤을 때 그 나라를 더 달러에 의존하게 만들 수도 있다는 얘기다. 다각화가 항상 안전 쪽으로만 작동하지는 않는다는 뜻이어서, 읽으면서 한 번 멈칫하게 됐다.

이 경로는 생각보다 촘촘하게 이어져 있다.

해외 공적부문이 미 국채를 사들이는 규모가 줄면 장기 국채금리를 낮춰주던 힘이 약해지면서 금리가 오히려 오를 여지가 생긴다는 실증 연구(Beltran et al., 2013)가 있고, 준비자산이 장기물에서 단기물·금·비전통 자산으로 옮겨가면 총 달러 보유량이 크게 줄지 않아도 장기 국채 수요만 선택적으로 약해질 수 있다는 지적도 있다. 게다가 보고서가 인용한 연구(Aizenman et al., 2026)를 보면 미국의 통화긴축 충격을 달러 준비자산으로 얼마나 흡수하는지는 나라마다 다른데, 그 완충 효과는 미 연준과 통화스와프·레포 라인이 없는 나라, 대외 달러부채가 많은 나라일수록 약하게 나타났다.

결국 준비자산을 다각화할 여력이 상대적으로 적은 나라일수록, 정작 위기가 왔을 때 달러 가뭄에 더 크게 노출될 수 있다는 뜻이다. 여기에 한 걸음 더 나아가, 달러의 준비통화 지위가 장기적으로 구조적으로 약해지는 가상 시나리오를 다룬 연구(Jiang et al., 2026)까지 놓고 보면, 해외 투자자가 줄인 달러채권 보유분을 미국 내 투자자가 떠안는 과정에서 미국 실질금리가 오히려 상승할 수 있다는 결론에 이른다. 지금 당장 벌어지는 일이라기보다는 먼 미래의 시나리오지만, 방향성만큼은 지금의 다각화 흐름과 맥이 닿아 있다.

그래서 보고서는 준비자산의 적정성을 평가할 때 총 보유액이나 명목 통화비중만으로는 부족하고, 통화·상품·만기·보관수탁·활용 가능성까지 다섯 개 차원을 함께 점검해야 한다고 마무리한다.

같은 크기의 곳간이라도 안에 뭐가 어떤 만기와 보관 방식으로 쌓여 있느냐에 따라 위기가 닥쳤을 때 실제로 꺼내 쓸 수 있는 몫은 완전히 달라질 수 있다는 얘기다.

이 관점은 개별 국가의 중앙은행에만 해당되는 이야기가 아니다.

개인 투자자가 자산을 배분할 때도 비슷한 질문을 던져볼 수 있다. 통화나 종목 이름만 다양하게 늘어놓았다고 해서 정말 위험이 분산된 건지, 아니면 정작 급할 때 현금화하기 어려운 자산만 잔뜩 쌓아둔 건 아닌지 하는 질문이다.

다음에 “중앙은행들, 달러 버리고 금으로"라는 제목을 또 보게 되면, 그 안에 숨어 있는 세 개의 다른 이야기와 다섯 개의 점검 항목을 한 번쯤 떠올려볼 만하다.