黄色い封筒法から半年、なぜ交渉は5件中1件だけなのか

黄色い封筒法が施行されれば何かが大きく変わると思っていた。元請けの正門前でいつもプラカードを掲げていた下請け労組が、これからは中に入り、元請け担当者と向かい合って交渉テーブルを広げる風景。法律が3月10日から施行されたというニュースを見て、ある程度そんな場面を想像していたようだ。

ところが、半年ほど経って出た数字を見て手が止まった。下請け労組1218件が元請けに交渉を要求したが、実際に交渉が始まった元請け事業場は456件中102件。22.4%だ。5件に1件をようやく上回るレベル。法律が何かを「許可」することと、それが実際に「起こること」の間には、考えていたよりも大きな隔たりがあった。

黄色い封筒法が本来目指していたこと

名前は黄色い封筒法だが、正式には労働組合及び労働関係調整法第2・3条の改正案だ。2つの点が修正された。1つ目は「使用者」概念の拡大。労働契約を直接結んでいなくても、労働者の労働条件に「実質的かつ具体的に」影響力を行使する者も使用者と見なすというもの。もう1つは、労組の違法な争議行為に対する損害賠償請求を制限することだ。

2つ目の条項が、もともとの名前の由来だ。2014年、双龍自動車のストライキ労働者が47億ウォンの損害賠償判決を受けた際、市民が黄色い紙封筒に寄付金を入れて送ったのが始まりだった。つまり、この法の本来の問題意識は「下請け労働者が、賃金と労働条件を決定する真の力を持つ場所（元請け）と対話する通路がなかった」という点にある。これまでは形式上契約を結んだ下請け業者社長だけを相手に交渉しなければならなかったが、その社長自身も元請けが決めた単価と物量の中で動くしかない立場だった。

21代国会で一度通過したが、尹錫悦（ユン・ソンニョル）政権の拒否権行使で無散となり、政権交代後に李在明（イ・ジェミョン）政権の第1号労働立法課題として再び推進され、昨年8月に国会を通過した。6ヶ月の猶予期間を経て今年3月10日に施行された。

半年の通信簿、数字で見ると

法が施行されてから8月14日までに下請け労組の交渉要求を受けた元請け事業場は456件（民間259件、公共197件）だ。このうち実際に交渉が進んだのは102件、22.4%にとどまった。国会気候エネルギー環境労働委員会所属の金昭熙（キム・ソヒ）国民の力議員室が雇用労働部から受け取った資料で、京郷新聞の報道を通じて初めて明らかになった。

黄色い封筒法から半年、元・下請け本交渉開始の推移

| 時点 | 議題協議以上に進入 | 本交渉開始 |

|—|—|—|

| 2026年6月19日 | 51件 | 10件 |

| 2026年7月末 | — | 24件 |

| 2026年8月14日基準 | 下請け交渉要求456件中 | 102件(22.4%) |

数字だけ見れば6月の10件から7月の24件へと、1ヶ月で2倍以上に増えたため、スピードが上がっているように見える。ところが、分母を8月基準の456件に広げて見ると話は変わる。要求は積み重なっているのに、実際の着手率は依然として5分の1付近に留まっている。

なぜこれほど遅いのか。理由は単純だ。元請けが「我々は法が言う使用者ではない」と否認し、交渉要求の事実自体を公示しなかったり、労働委員会や裁判所の判断を仰ぐ形で時間を稼ぐ事例が多いからだ。法が使用者概念を広げたとしても、その拡大された概念に「自社が該当するのか」を争う手続きが1つ増えたに過ぎない。

政府が出した解決策がなぜ同じ問題を繰り返すのか

ここが本稿で指摘したいポイントだ。李在明（イ・ジェミョン）大統領は去る8月21日の国務会議で「あちこちで黄色い封筒法をめぐる紛争が起きている」とし、施行令や指針で争議行為の基準を明確に整理するよう指示した。しかし、労働部が打ち出した方向性は施行令ではなく施行指針だった。

なぜ施行令ではなく指針なのか。労働部の説明は2つだ。第一に、黄色い封筒法自体に施行令に委任するという条項がないため、施行令で争議の範囲を制限すれば、国会が作った法を行政部が勝手に狭めるという違憲論争が生じかねない。第二に、施行令は立法予告と規制審査に最低3ヶ月かかるが、指針は発表即時に現場に適用される。

問題は、その指針というものがそもそも法的拘束力を持たないという事実だ。国民の力の崔宝允（チェ・ボユン）首席報道官は論評で「行政指針は法律や施行令と異なり法規的な効力がない」とし、産業現場の不確実性がそのまま残るだろうと指摘した。この言葉自体は間違っていない。過去に雇用労働部が出した通常賃金指針や賃金ピーク制指針も、裁判所の判決で何度も覆された前例がある。指針は裁判所を拘束できない。

これがなぜ問題なのかもう少し紐解くとこうだ。元請けが「我々は使用者ではない」と居座る際、労働委員会に不当労働行為救済申請を出したり、労働争議調整を申請する手続きは今も開かれている。ただし、その手続きの最後に出る判定も「では、この会社が真の使用者なのか」という質問に最終的な答えを出せない。労働委の判定に不服があれば裁判所に持ち込むしかなく、裁判所の判断が積み重なるまでには短くても数年かかる。指針がこの空白を埋めてくれることを期待していた人々にとっては、指針もまた裁判所を前には参考資料以上の重みを持たないという事実が、力を削ぐポイントなのだろう。

つまり、今起きている状況を一行で要約すればこうだ。使用者性の概念が曖昧で生じた紛争を、同じく拘束力が曖昧な指針で整理しようとしているということ。政府もこのジレンマを知らないわけではない。施行令を作れば違憲論争と3ヶ月の時差が問題となり、指針を作ればそもそも拘束力がない。金熙成（キム・ヒソン）江原大学法学専門大学院教授が「判例が蓄積されるまでに発生する社会的コストを減らすには、労組法の再立法が最も早い道」と語ったのもこうした文脈からだ。結局、指針や施行令ではなく国会で法を再び直すこと以外に根本的な解決策はないという話だが、今の国会の地形ではそれが容易なはずがない。

裁判所に持ち込まれた争い

労働委員会の判定に不服を申し立て、裁判所まで行った事例も出ている。ハンファオーシャンが中央労働委員会の判定に不服を申し立てて訴訟を提起したのが「判定不服第1号」として知られている。会社側の主張は、使用者性の範囲が過度に広く解釈されたというものだ。こうした訴訟が一つ二つと積み重なれば、判例によって使用者性の境界が引かれることになるだろうが、その過程自体が数年かかる仕事だ。その間、下請け労働者たちは依然として「交渉要求はしたが相手が出てこない」という状態に留まらなければならない。

羅卿瑗（ナ・ギョンウォン）国民の力議員が発議した改正案は、いっそ「人事・経営権など高度な経営上の意思決定は労働争議の対象から除外しよう」という方向に焦点を合わせている。反対に労働界は、施行令であれ指針であれ、母法が定めた労働争議の範囲を制限すること自体が、憲法上の団体行動権を縮小するものだという立場だ。双方が「今の状態ではダメだ」と言いつつ、正反対の方向を指し示しているわけだ。

これが真の問題なのか、それとも元々こういうものなのか

ここで少し留保して言いたい。新しい労働立法が施行されて半年で半分以上が円滑に定着するなら、それこそ異例なことではないだろうか。労働組合法というものは元々判例で境界を整えながら定着していく領域であり、使用者性という概念自体が最初からパシッと定義しにくい性質のものでもある。

ただ確かなのは、今政府が切っているカード（施行指針）では、この不確実性が短期間で解消されることは難しいという点だ。指針は指針に過ぎず、その間、元請けと下請け労組はそれぞれ有利な解釈を掲げて裁判所の門を叩くしかない。2026年の春闘局面と相まってこの問題がさらに大きくなるという展望もあったが、下半期にも同様の流れが続く可能性が高そうだ。