코스피 지수 사면 분산투자? 실은 반도체 몰빵

며칠 전 유튜브 알고리즘이 인터뷰 하나를 밀어줬다. 제목부터 자극적이었다.

“워런 버핏과 7억짜리 점심 먹으며 얻은 보물 1가지”. 클릭하고 보니 모니시 파브라이라는 인도계 미국 투자자가 나와서 한국 얘기를 하고 있었다.

삼성전자, SK하이닉스를 극찬하는 대목에서 댓글창은 이미 축제 분위기였다. “삼전닉스 절대 팔지 마라"는 그 말 한마디에 다들 환호하고 있더라.

그런데 원본을 끝까지 다 보고 나니까 조금 이상한 기분이 들었다.

정작 파브라이가 가장 힘주어 말한 건 반도체 종목 얘기가 아니었다.

코스피라는 지수 자체가 사람들 생각과 다르게 작동한다는 얘기, 그리고 그가 한국인이라면 뭘 살지에 대한 얘기였다.

근데 국내 기사들을 검색해보니 거의 다 “삼전닉스 평생 보유"와 “한국 인구 감소가 최대 리스크"라는 두 줄 요약으로 수렴해 있었다.

반도체 칭찬은 다들 옮겨 적었는데, 정작 그 칭찬 앞에 붙어 있던 조건과 뒤에 붙어 있던 대안은 어디로 갔는지 잘 안 보였다.

그래서 이번 글은 반도체 얘기를 하려는 게 아니다.

그 인터뷰에서 초보 투자자에게 실제로 쓸모 있었던 부분, 국내 보도에서 상대적으로 덜 다뤄진 구조적인 이야기를 좀 파보려고 한다.

코스피 지수, 사면 정말 분산투자가 되는 걸까

인덱스 펀드를 사는 이유는 보통 하나다.

개별 종목 리스크를 피하고 시장 전체에 넓게 걸치기 위해서. 근데 파브라이가 짚은 지점은 이 전제 자체가 코스피에는 잘 안 들어맞는다는 거였다.

삼성전자와 SK하이닉스, 이 두 회사의 시가총액 비중이 지수 전체를 사실상 좌우하는 구조라서, 코스피 인덱스 펀드나 ETF를 산다는 게 사실은 경제 전반에 분산 투자하는 게 아니라 메모리 반도체 두 회사에 집중 베팅하는 것과 비슷하다는 얘기다.

말이 되긴 한다. 코스피 200 구성만 봐도 반도체 대장주 둘의 비중이 압도적이고, 이 업종이 흔들리면 지수 전체가 같이 흔들린다.

“지수를 사면 분산된다"는 감각과 “실제로는 업종 하나에 몰빵돼 있다"는 현실 사이에 꽤 큰 틈이 있는 셈이다. 이걸 인덱스 착시라고 불러도 될 것 같다.

흥미로운 건 이 진단이 반도체를 비관하는 얘기가 아니라는 점이다.

오히려 파브라이는 삼성전자·SK하이닉스·마이크론 세 회사를 두고 **“AI 골드러시에서 곡괭이를 파는 회사”**라고 표현하면서, 빅테크 고객사들과 맺은 장기 계약 덕분에 향후 몇 년 매출이 이미 상당 부분 확정돼 있다고 평가했다.

실제로 파브라이는 과거 삼성전자와 SK하이닉스를 팔았던 걸 원칙을 어긴 뼈아픈 실수였다고까지 언급했는데, 국내 기사 대부분이 이 대목, 그러니까 반도체 예찬 부분만 헤드라인으로 뽑아 갔다.

문제는 그다음이다. 개인 투자자가 메모리 반도체 업황의 미세한 신호, 설비투자 사이클, 기술 전환 타이밍까지 실시간으로 따라가면서 대응하는 게 현실적으로 가능하냐는 거다.

파브라이 본인도 이 영역은 난이도가 상당히 높다고 인정했다. 좋아하는 종목이라고 해서 아무나 깊이 이해할 수 있는 건 아니라는 얘기인데, 이 유보 문장이 국내 보도에서는 거의 통째로 빠져 있었다.

그럼 뭘 사라는 건가 — 버크셔라는 대안

여기서 파브라이가 실제로 꺼낸 카드가 **버크셔 해서웨이 B주(BRK.B)**다. 본인이 한국인이라면 소득보다 적게 쓰고 남는 돈으로 코스피가 아니라 버크셔를 지수처럼 매달 사 모으겠다고 했다.

코스피 대신 왜 하필 버크셔냐면,** 철도·에너지·보험·제조·소비재까지 걸쳐 있는 수십 개 자회사로 이미 분산이 돼 있고, 막대한 현금**을 쥐고 있어서 폭락장이 오히려 기회가 되는 구조이기 때문이라는 논리였다.

S&P 500 대신인 이유도 따로 있었다.

지금 미국 증시가 밸류에이션 고평가 구간에 들어와 있어서, 앞으로 십 년 정도는 지수 자체가 크게 오르지 못하는 정체기를 지날 가능성이 있다는 거다.

실제로 1965년부터 1982년까지, 그리고 1999년부터 2010년까지 각각 십수 년씩 S&P 500 수익률이 사실상 0%에 머문 구간이 있었다.

이 정체기 얘기는 살짝 걸러 들을 필요는 있다고 본다.

미래 수익률을 미리 확신하는 건 그 누구도 못 하는 일이고, 파브라이 역시 자기 펀드를 홍보하는 입장에서 하는 얘기일 수 있으니까. 다만 “현금을 많이 쥐고 있고 밸류에이션이 상대적으로 합리적인 자산이 정체기에 유리하다"는 논리 구조 자체는 딱히 반박하기 어려운 얘기이긴 하다.

코스피와 버크셔를 몇 가지 축으로 비교해보면 이렇다.

물론 버크셔라고 만능은 아니다. 워런 버핏이 은퇴를 준비하고 있다는 얘기도 계속 나오고 있고, 회사 규모가 워낙 커져서 예전만큼 초과수익을 내기 어렵다는 지적도 오래전부터 있어 왔다.

이건 어디까지나 파브라이 개인의 관점이고, 특정 종목을 사라는 조언으로 그대로 옮기기보다는 “지수라는 이름을 믿고 사는 자산이 실제로는 어떻게 구성돼 있는지 한 번은 뜯어봐야 한다"는 원칙 쪽으로 받아들이는 게 더 안전할 것 같다.

릭 게린이라는 이름, 레버리지가 왜 절대 안 되는가

이 인터뷰에서 개인적으로 가장 인상 깊었던 대목은 사실 반도체도 버크셔도 아니고 릭 게린이라는 사람 얘기였다.

1970년대 초, 워런 버핏과 찰리 멍거 옆에는 릭 게린이라는 세 번째 투자자가 있었다. 셋이 같이 투자 아이디어를 주고받던 사이였고, 게린의 운용 실적도 버핏 못지않게 뛰어났다.

파브라이가 2007년 자선경매로 버핏과 점심을 먹으면서 물었다고 한다.

릭 게린은 지금 뭐 하고 있냐고. 버핏의 대답이 이랬다는데, 자신과 멍거는 언젠가 큰 부자가 될 걸 알고 있었고 서두르지 않았지만, 게린은 서둘렀다는 거다.

1973~74년 미국 증시가 반토막 가까이 폭락하던 시기에 게린은 마진 대출, 그러니까 빚을 내서 투자하고 있었고 결국 마진콜을 맞았다.

현금이 필요해진 게린이 마지막으로 팔 수 있었던 자산이 자기가 들고 있던 버크셔 해서웨이 주식이었고,

그걸 주당 40달러 언저리에 버핏에게 넘겼다. 그 주식이 지금은 주당 70만 달러를 넘는다.

숫자로 보면 헛웃음이 나오는 얘기지만, 정작 이 일화가 무서운 이유는 게린이 무능해서가 아니었다는 데 있다.

실력은 버핏, 멍거와 비교해도 뒤지지 않았다는 평가가 많다. 그럼에도 딱 한 가지, 레버리지를 쓰고 있었다는 이유만으로 시장이 원치 않는 타이밍에 원치 않는 가격으로 자산을 팔아야 했다.

실력이 아무리 좋아도 빚을 내고 있으면 “내가 팔고 싶을 때"가 아니라 “빚쟁이가 팔라고 할 때” 팔게 된다는 게 이 이야기의 핵심인 것 같다.

한국 시장에서도 비슷한 패턴이 계속 반복되는 걸 보면, 이게 그냥 옛날 미국 얘기로만 들리진 않는다.

결혼자금이나 사업자금까지 끌어다 급등 테마주에 넣었다가 한순간에 무너지는 사례들, 뉴스에서 한 번쯤은 다 봤을 거다.

파브라이는 이걸 두고 인간의 본성은 잘 안 변하고, 역사에서 배우지 않으면 비극이 반복될 수밖에 없다고 표현했다.

213개 체크리스트, 결국 세 가지로 좁혀지더라

파브라이는 종목을 살 때 213개짜리 체크리스트를 돌린다고 한다. 숫자만 들으면 무슨 대단한 공식처럼 느껴지는데, 실제로는 크게 세 갈래로 요약된다.

첫째는 방금 얘기한 레버리지 배제다. 213개 문항 중 스무 개 넘는 항목이 부채와 관련된 위험을 점검하는 데 쓰인다고 하니, 비중이 상당하다.

둘째는 지속 가능한 경제적 해자다. 자본주의에서는 어떤 사업이 돈이 된다 싶으면 순식간에 경쟁자가 몰려들어서 초과이익을 깎아 먹는다.

코카콜라의 브랜드나 마스터카드의 결제망처럼 시간이 지나도 잘 안 무너지는 진입장벽이 있는지가 관건이라는 거다.

현대차와 마스터카드를 비교한 대목이 재밌었는데, 현대차는 훌륭한 회사지만 도요타·테슬라·BYD와 계속 출혈 경쟁을 해야 하는 자리에 있고, 마스터카드는 해자는 뚜렷한데 이미 다들

그 가치를 알아서 항상 비싸게 거래된다는 거다. 그래서 진짜 기회는 좋은 해자를 가졌는데 시장이 겁에 질려서 헐값에 던지는 순간이라고 했다. 실제 사례로 든 게 2019년 통화 위기 때 튀

르키예에서 외국인 투자자가 다 빠져나간 틈에 순자산 8억 달러짜리 물류창고 회사를 시가총액 1,500만 달러에 사들인 경험이었다. 7년 만에 그 회사 가치가 백 배 넘게 뛰었다고.

셋째는 경영진이다. 아무리 해자가 좋아도 성을 지키는 사람이 무능하거나 탐욕스러우면 소용없다는 논리다. 주주를 동업자로 대하는지, 번 돈을 어디에 다시 넣는지를 본다는 얘기인데,

사실 이 부분은 개인 투자자가 검증하기 제일 까다로운 영역이기도 하다. 공시나 IR 자료만으로 경영진의 진짜 성향을 판단하기는 쉽지 않으니까.

초보라면 어디서부터 시작해야 하나

파브라이는 초보 투자자한테 종목 분석부터 들이대지 말라고 조언한다. 대신 단계를 밟으라는 건데, 본인 표현으로는 유치원부터 시작해서 대학까지 가는 과정이다.

유치원 단계는 그냥 핵심 자산을 정기적으로 사 모으는 것부터 시작하라는 거다.

소득보다 적게 쓰고, 절대 빚내지 말고, 남는 돈을 꾸준히 넣는 것.

초등학교 단계로 넘어가면 자기가 일상에서 실제로 소비하는 브랜드들을 관찰하라고 한다.

개인 투자자가 기관보다 앞설 수 있는 몇 안 되는 지점이 바로 이거라는 논리인데, 예로 든 게 버거킹이었다. 와퍼의 번과 마요네즈를 바꾸자 한 분기 만에 매출이 10% 뛴 사례를 두고, 애널

리스트가 리포트 쓰기 전에 매장에서 먹어본 소비자가 먼저 그 변화를 체감한다는 거다. 오포·비보를 창업한 중국의 듀안융핑이 정작 애플 주식을 최대 비중으로 들고 있다는 얘기도 비슷

한 맥락으로 인용됐다.

**중고등학교 단계는 기다림이다. **좋은 회사를 발견해도 시장이 겁먹어서 명백하게 싸질 때까지 현금을 쥐고 버티는 훈련.

그리고 대학 단계에 가서야 핵심 자산 비중을 유지한 채 확신이 큰 개별 종목을 소액으로 얹는 걸 시도해보라고 한다.

순서가 거꾸로 되면, 그러니까 확신도 없는 상태에서 개별 종목부터 몰빵하면 릭 게린 얘기가 반복될 위험이 커지는 셈이다.

팔아야 할 때는 딱 하나뿐이라는 얘기

마지막으로 흥미로웠던 게 매도 기준이다.

파브라이는 본인의 가장 뼈아픈 실수로 페라리 지분을 너무 일찍 판 걸 꼽았다. 천만 달러도 안 되는 돈으로 페라리 지분 1%를 사들였는데, 주가가 적정 가치에 가까워지자 서둘러 팔아버

렸다는 거다. 지금 페라리 시가총액을 생각하면 그 1%가 십억 달러어치는 됐을 거라는 계산이 나온다.

벤저민 그레이엄식으로 저평가된 걸 사서 제값 받으면 판다는 원칙에 너무 충실했던 게 오히려 독이 됐다는 얘기였다.

여기서 든 다른 예시가 니프티 50이다.

1960년대 후반 미국에서 우량주 50개를 무조건 담는 유행이 있었는데, 그중 49개가 나중에 망해서 가치가 0이 됐어도 월마트 하나만 팔지 않고 계속 들고 있었다면 전체 포트폴리오 수익

률이 S&P 500을 압도했을 거라는 계산이다.

결국 소수의 초우량 기업이 장기 수익률 대부분을 견인한다는 논리인데, 이걸 뒤집으면 그 소수를 미리 팔아버리는 게 가장 비싼 실수라는 말이 된다.

그럼 언제 팔아야 하느냐.

파브라이가 든 기준은 딱 하나, 영구적 쇠퇴가 확인됐을 때뿐이다.

주가가 반토막 났다거나 언론에서 시끄럽다는 건 매도 사유가 안 된다는 거다.

1964년 아메리칸 익스프레스가 대출 사기 사건으로 주가가 반토막 났을 때, 버핏은 뉴스만 보고 판단하는 대신 직접 레스토랑에 가서 사람들이 여전히 아멕스 카드로 결제하는지 확인했

다고 한다. 브랜드 신뢰가 살아있다는 걸 확인한 뒤 오히려 펀드 자산의 40%를 쏟아부었다는 일화다.

이 기준을 삼성전자·SK하이닉스에 그대로 적용해보면,** “10년 뒤에도 메모리 3사 과점 구도가 유지될까”, “AI 시대에도 메모리가 필수재로 남을까” 같은 질문에 계속 그렇다고 답할 수 **

있는 한은 주가 변동에 휘둘리지 말고 그냥 아무것도 안 하는 게 정답이라는 얘기가 된다. 반대로 이 질문에 자신 있게 대답을 못 하겠다 싶으면, 그건 종목의 문제가 아니라 본인이 그 산업

을 제대로 이해하지 못하고 있다는 신호일 수도 있고.

여기까지 정리하고 보니, 국내 보도가 왜 유독 반도체 얘기에만 집중했는지도 조금은 이해가 간다.

“삼전닉스 절대 팔지 마라"는 문장이 훨씬 자극적이고 클릭이 잘 되니까. 근데 정작 파브라이 본인이 반복해서 강조한 건 특정 종목이 아니라 레버리지를 쓰지 않는 태도, 이해하지 못하는

영역은 손대지 않는 태도, 그리고 팔아야 할 이유가 명확해지기 전까지는 버티는 태도 쪽에 더 가까웠던 것 같다.

이게 얼마나 실천 가능한 조언인지는 사람마다 다르겠지만, 적어도 헤드라인만 보고 넘어가기엔 아까운 내용이었다.