1兆円を超える米国の「ダークマネー」、なぜ摘発されないのか

バンス副大統領が「妻の名前を出すな」と相手陣営に鋭く言い放ったという記事を見て、米国の中間選挙はかなり殺伐としているなと思っていたところ、同じ日に隣に並んでいた記事のタイトルの方が目に留まった。出所不明の資金、いわゆる「ダークマネー」が少なくとも1兆円を超えてばら撒かれているという内容だった。ネガティブキャンペーンは選挙のたびに付きものだが、誰がいくら使ったのかすら分からない金がこれほどの規模で動いているのは異常ではないか。米国は選挙資金の公開が原則ではなかったかと思い調べてみると、合法的に公開を回避する経路がすでに3つも巧妙に定着していた。

ニューヨーク・タイムズが集計した数字から

ニューヨーク・タイムズが広告執行データや選挙資金報告書、税務記録を分析して出した数字は約10億ドル、日本円にして約1,500億円規模だ。しかも「確認可能な」金額だけでこの程度であり、ダイレクトメールやインフルエンサーマーケティング、訪問選挙運動員の雇用のように追跡が困難な支出は集計から漏れているため、実際の規模はこれより大きい可能性が高い。その中でも、共和党・民主党とそれぞれ連携した非営利団体4つが4億6,000万ドル以上を動かしている点が目立つ。これらの団体は税法上「社会福祉団体」として登録されているが、実際には政治資金を執行するスーパーPAC（特別政治活動委員会）と事務所を共有し、同じ政治戦略家たちが運営する、事実上の一体組織である。

なぜ「公開すべき」資金が摘発されないのか

米国の選挙資金法の基本構造はこうだ。個人が特定の候補者委員会に直接寄付できる金額には選挙ごとに上限が定められており、この寄付金は誰がいくら出したのかすべて公開される。ここまでは透明だ。問題は2010年の連邦最高裁による「シチズンズ・ユナイテッド（Citizens United）」判決以降である。企業や労働組合も、特定の候補者を直接支持さえしなければ選挙関連支出に無制限で資金を使えるという判決が出たことで、「スーパーPAC」という組織が登場した。スーパーPACは候補者キャンプとの直接の調整は禁じられているが、募金と支出に上限がなく、その代わり寄付者リストは公開しなければならない。

まさにこの地点で迂回路が生まれる。最初の経路は、寄付者公開義務のない非営利団体を前面に立てて広告を流す方式だ。名目は「イシュー広告」だが、実際には特定の議員を露骨に攻撃したり擁護したりする内容がほとんどだ。2つ目は、こうした非営利団体がスーパーPACに寄付する方式である。スーパーPACは自身の寄付者は公開しなければならないが、その寄付者の寄付者、つまり元の資金がどこから来たのかを公開する義務はない。3つ目は、今回の選挙で特に増えた「ポップアップ・スーパーPAC」だ。連邦選挙の3週間前が寄付者公開の締め切りなのだが、この時点以降に新設されたスーパーPACは、選挙が終わった後に寄付者を公開すればよい。有権者が投票する際にはすでに遅い情報というわけだ。

メイン州で起きたこと

この構造が実際にどう機能しているかは、メイン州の事例がよく示している。上院の過半数を左右しかねないスーザン・コリンズ共和党上院議員の再選争いには、なんと7,500万ドル規模のダークマネー広告が注ぎ込まれた。登録有権者が90万人もいない州で、有権者1人あたり80ドルを超える金が匿名でばら撒かれたことになる。コリンズ氏は連邦予算を左右する上院歳出委員長であり、利害関係者が力を入れる十分な理由があるポストだ。興味深いのは、有権者はこの金の出所を知らないが、政治家本人は誰が後援したのかをそれとなく知ることになるという点だ。コリンズ氏を支援したある非営利団体は彼が支持する唯一の候補者だったのだが、その団体が主催した晩餐会にコリンズ氏がワシントンから直接出席した事実も確認されている。

同じ州の下院選挙区では、対立陣営を狙った介入もあった。引退を表明した民主党下院議員の議席をめぐり、共和党側の資金が民主党の予備選に密かに介入し、相対的に強い候補者を落とすために50万ドル近くを使ったという報道も出た。寄付者を選挙後にしか公開しないスーパーPACと、共和党側の実務者を隠した有限責任会社（LLC）を動員し、「ダークマネーが選んだ候補」という広告で相手を攻撃し、結局その候補は数百票差で落選した。このように相手政党の予備選に介入して弱い候補を立てるのは、今回の選挙で初めて出た手法ではないという。2022年には逆に民主党が共和党の予備選に介入した前例があり、今回は共和党が同じ手法でやり返した格好だ。

ダークマネーと小口寄付は別物だ

ここで勘違いしてはならないことがある。米国の選挙で話題になる小口寄付プラットフォーム、つまり民主党の「ActBlue」や共和党の「WinRed」はダークマネーとは性質が異なる。これらのプラットフォームは、個人寄付者がクレジットカードで数ドルずつ候補者に直接寄付するよう仲介するサービスであり、寄付者リストと金額は連邦選挙委員会（FEC）にそのまま報告される。WinRedは独自に「コンジットPAC（conduit PAC）」の形態をとるが、このPACはどの候補に金を送るか自ら決めることはなく、寄付者が指定した通りに伝達する通路の役割を果たすだけだ。つまり小口寄付プラットフォームは規模が大きくても公開された金であり、ダークマネーは規模と無関係に出所が隠された金であるという点で、そもそもカテゴリーが異なる。

ただし、両システムが同じ政治生態系の中で互いを刺激する関係ではある。ActBlueは2004年から20年近く民主党の圧倒的な募金兵器であり、共和党はこれといった対抗策がないまま、2019年になってようやくトランプ・キャンプと共和党全国委員会が直接乗り出しWinRedを作った。WinRedは立ち上げから15ヶ月で20億ドルを処理し、ActBlueが15年かかった記録に追いついたという。小口寄付競争がこれほど激化する間、肝心の選挙資金を監督すべき機関が力を失っている点も指摘に値する。連邦選挙委員会は委員6席中2席しか埋まっておらず定足数すら満たしておらず、内国歳入庁（IRS）も人員削減以降、非営利団体の政治資金の誤用を事実上取り締まれない状態だという。

透明性のために作った判決が不透明さを生んだ

逆説的なのは、当初シチズンズ・ユナイテッド判決そのものが「透明性」を前提に出てきたという点だ。当時、多数意見を書いたケネディ最高裁判事は、有権者が誰がどの政治家を後援しているのかを知ることができれば、それだけで十分な牽制装置になると考えた。ところが16年が経った今は正反対の状況になっている。ブレナン・センターのある選挙資金専門家は、今回の中間選挙を指して「シチズンズ・ユナイテッド以降で最も不透明な中間選挙になるだろう」と評価したほどだ。公開したくない側が事実上公開しなくてもよい構造が、公開を前提に作られた判決から派生したというのは、この話の最も苦い点ではないだろうか。

もちろん匿名後援を擁護する声もある。連邦選挙委員会の元委員長を務めたある共和党側の人物は、米国にはもともと『ザ・フェデラリスト』の時代から匿名の政治的発言を尊重してきた伝統があり、特に少数意見を持つ人ほど匿名で声を上げる政治的価値が大きいと主張する。実際、民主党側の一部後援者たちも、最近政府が政治的に反対側の資金源を標的にするという懸念の中で、匿名後援が一種の防波堤になると個人的に言及するという。ダークマネーを無条件に悪いと断定する前に、こうした立場も一度は考慮しなければ公平とは言えないだろう。

韓国の政治資金法と比較すると

この構造を見ていると、なぜ韓国ではこのような議論が比較的少ないのかも気になった。韓国の政治資金法は、企業の政治資金寄付そのものを根本的に禁止しており、個人寄付金も国会議員の後援会基準で年間上限が定められている。何より米国式のスーパーPACに該当する組織、つまり特定の候補者を支持しつつも、候補者キャンプとは無関係に無制限に金を使える団体そのものが、韓国の法体系には存在しない。市民団体や協会が特定の候補者を公然と支持する選挙運動は可能だが、その活動に使われる資金の出所と規模を公開しなくてもよい合法的な通路は用意されていないわけだ。

もちろん、これが韓国の政治資金が完全に透明だという意味ではない。後援会をいくつもに分割したり、政治資金とは無関係に見える団体を通じて迂回支援する方式の議論は韓国でもたびたび浮上する。ただし、米国のように「非営利団体として登録すれば寄付者公開義務が完全になくなる」というような構造的な死角が法条文の次元で開かれていることと、個別の事件で脱法行為が摘発されるのは性質が異なる問題だ。前者はシステムが迂回を予定していることに近く、後者はシステムを破る側に近い。米国のダークマネー議論を深く見れば見るほど、問題の核心が「誰が規定を破ったのか」ではなく「規定そのものがこのように作られている」という点にあることが気になって仕方がない。

最後に残る問い

1兆円という数字そのものよりも、その金が合法的な手続きを通じて跡形もなく消えるという事実がより心に引っかかる。スーパーPACを生んだ判決も、非営利団体の免税地位も、ポップアップ・スーパーPACの申告期限も、それぞれにはそれなりの名分がある規定だ。しかし、この3つが重なり合う瞬間、有権者だけが情報の外側に押し出される。これを規制で防ぐか、それとも匿名の自由とみなすかは、結局それぞれの判断の領域だろうが、少なくとも今の米国の有権者はその判断を下すための情報すら十分に受け取れていないのではないだろうか。