超过1万亿韩元的美国“黑钱”，为何查不到？

看到副总统万斯对反对阵营放话称“别提我妻子的名字”，我意识到美国中期选举的氛围正变得相当恶劣。然而，同一天旁边的一则新闻标题更吸引了我的注意：来源不明的资金，即所谓的“黑钱”，至少有超过1万亿韩元流入了选举。负面攻防战在每次选举中都会出现，但这种连谁花了多少钱都无法追查的资金竟有如此规模，实在令人感到蹊跷。我不禁怀疑，美国不是原则上要求公开选举资金吗？深入调查后发现，绕过公开机制的合法路径早已形成了三条精密的通道。

从《纽约时报》统计的数字说起

《纽约时报》通过分析广告投放数据、选举资金申报单和税务记录，得出的数字约为10亿美元，折合韩币约1.37万亿。这还仅仅是“可查证”的金额，诸如直邮、网红营销、雇佣上门拉票人员等难以追踪的支出尚未被计入，实际规模很可能比这更大。值得注意的是，其中与共和党、民主党各自挂钩的4家非营利组织操纵了超过4.6亿美元的资金。这些组织在税法上被注册为“社会福利团体”，但实际上与执行政治资金的超级政治行动委员会（Super PAC）共用办公室，并由同一批政治策略家运营，本质上就是一个共同体。

为什么“本应公开”的钱查不到？

美国选举资金法的基本架构如下：个人直接向特定候选人委员会捐款的金额在每次选举中都有上限，且这些捐款的捐赠者身份和金额全部公开。到这里为止是透明的。问题出在2010年联邦最高法院对“公民联合（Citizens United）”案的判决之后。判决允许企业和工会只要不直接支持特定候选人，就可以在选举相关支出上无限额投入资金，于是出现了“超级政治行动委员会（Super PAC）”这一组织。虽然禁止超级政治行动委员会与候选人阵营直接协调，且没有筹款和支出上限，但必须公开捐赠者名单。

正是在这一点上出现了迂回路径。第一条路径是以没有捐赠者公开义务的非营利组织为幌子投放广告。名义上是“议题广告”，但实际上大部分内容都是露骨地攻击或拥护特定议员。第二条路径是这些非营利组织向超级政治行动委员会进行捐款。超级政治行动委员会虽然必须公开自己的捐赠者，但对于该捐赠者的捐赠者，即资金的原始来源，却没有公开义务。第三条路径是此次选举中尤为盛行的“快闪式超级政治行动委员会（Pop-up Super PAC）”。捐赠者公开的截止期限是联邦选举前3周，在此之后成立的超级政治行动委员会只需在选举结束后公开捐赠者即可。对于选民来说，投票时这些信息已经滞后了。

缅因州发生的事情

缅因州的案例很好地展示了这一结构是如何实际运作的。在决定参议院多数党归属的共和党参议员苏珊·柯林斯（Susan Collins）的连任竞争中，涌入了高达7500万美元规模的黑钱广告。在一个注册选民不足90万人的州，相当于每位选民被匿名投入了超过80美元。柯林斯作为左右联邦预算的参议院拨款委员会主席，利益相关者有充分的理由在此投入重金。有趣的是，虽然选民不知道这些钱的来源，但政治人物本人却能通过各种渠道得知谁在背后支持。有证据显示，柯林斯曾亲自参加了某家非营利组织举办的晚宴，而该组织正是柯林斯当时唯一的支持方。

在同一州的众议院选区，也出现了针对反对阵营的干预。有报道称，针对一名宣布退休的民主党众议员席位，共和党阵营投入了近50万美元秘密干预民主党党内初选，旨在淘汰相对强势的候选人。他们动用选后才公开捐赠者的超级政治行动委员会，以及隐藏了共和党实际负责人的有限责任公司（LLC），通过“黑钱选出的候选人”这类广告攻击对手，最终导致该候选人以数百票之差落选。据称，这种干预对方政党初选并扶持弱势候选人的手段并非本次选举独有。2022年曾有民主党干预共和党初选的先例，这次则是共和党如法炮制。

黑钱和小额捐款是两码事

这里有一点不能混淆。美国选举中成为话题的小额捐款平台，即民主党的ActBlue或共和党的WinRed，与黑钱有着本质区别。这些平台是中介服务，让个人捐赠者通过信用卡向候选人直接捐赠几美元，且捐赠者名单和金额会原封不动地向联邦选举委员会（FEC）申报。WinRed虽然采取了自身“导管式PAC（conduit PAC）”的形式，但该PAC并不自行决定向哪位候选人送钱，仅扮演按照捐赠者指定进行传达的通道角色。换言之，小额捐款平台即便规模再大，也是公开的资金；而黑钱无论规模大小，其来源都是隐藏的，因此属于完全不同的类别。

不过，这两个系统在同一个政治生态圈中确实存在相互刺激的关系。ActBlue自2004年起近20年间一直是民主党压倒性的筹款武器，共和党苦于没有应对之策，直到2019年才由特朗普团队和共和党全国委员会直接出面建立了WinRed。据称，WinRed在上线15个月内处理了20亿美元，追平了ActBlue花费15年才达成的纪录。在小额捐款竞争如此激烈的过程中，本应监督选举资金的机构却在丧失力量，这一点也值得关注。据悉，联邦选举委员会6个席位中仅填补了2席，连法定人数都达不到；而美国国税局在削减人力后，实际上已无法对非营利组织的政治资金滥用进行监管。

为透明度而作的判决，却导致了不透明

讽刺的是，当初“公民联合”案判决本身就是以“透明度”为前提做出的。当时撰写多数意见书的肯尼迪大法官认为，只要选民能知道是谁在资助哪位政治人物，这本身就足以成为一种有效的制衡手段。然而16年后的今天，情况却截然相反。布伦南中心的一位选举资金专家在评价此次中期选举时称：“这将是公民联合案判决以来最不透明的一次中期选举。”那些不想公开的一方实际上无需公开，而这种结构恰恰衍生自一个以“公开”为前提的判决，这或许是这个故事中最令人苦涩的部分。

当然，也有支持匿名捐款的声音。一位曾担任联邦选举委员会主席的共和党人士主张，美国从《联邦党人文集》时期起就有尊重匿名政治言论的传统，特别是持有少数意见的人，通过匿名表达政治价值的意义重大。事实上，据称民主党方面的一些捐赠者在担心政府将政治立场相反的资金来源作为打击目标的情况下，也私下表示匿名捐款成为了一种保护伞。在断定黑钱绝对是坏事之前，考虑到这些立场才算是公平的。

与韩国政治资金法比较

观察这一结构时，我不禁好奇为什么韩国此类争议相对较少。韩国政治资金法从源头上禁止了企业的政治捐款，个人捐款对国会议员后援会也有年度限额。最重要的是，韩国法律体系中根本不存在相当于美国式超级政治行动委员会的组织，即那种支持特定候选人、却与候选人阵营无关且可以无限花钱的团体。虽然民间团体或协会可以公开支持特定候选人进行选举运动，但并没有合法的通路允许其不公开所使用资金的来源和规模。

当然，这并不意味着韩国的政治资金完全透明。通过拆分多个后援会，或通过看似与政治资金无关的团体进行迂回支持的争议，在韩国也时有发生。但与美国这种“注册为非营利团体就彻底消失了捐赠者公开义务”的结构性死角在法律条文层面敞开的情况相比，个别事件中出现的违规行为性质不同。前者是系统预设了迂回路径，而后者更接近于违反系统。越是深入观察美国黑钱争议，我越是意识到问题的核心不在于“谁违反了规定”，而在于“规定本身就是这样制定的”。

最终留下的疑问

比起1万亿韩元这个数字本身，那些资金通过合法程序悄无声息地消失的事实更令人触目惊心。促成超级政治行动委员会的判决、非营利组织的免税地位、快闪式超级政治行动委员会的申报时限，每一项规定在当时都有其各自的理由。然而，当这三者重叠的瞬间，选民被挤出了信息之外。是用监管来制止，还是将其视为匿名自由，这终究是各人的判断领域，但最起码，现在的美国选民连做出这种判断所需的信息都未能充分获得。