我死后，谁来操办葬礼？谁来关闭我手机里的账号？
衰老与死亡之所以成为国家大事，原因很简单。
过去，护理、临终决策、葬礼以及身后事处理这一连串工作均由家庭承担，但如今家庭已无力负担。在2025年的7,171名无名死者中，四分之三其实是有亲属的。
国会立法调查处在8月发布的报告通过其过往的53份报告回顾了这一变化。数据也指向了同一个方向。
在9月22日发布的2025年死亡原因统计中，全年死亡人数为36万2,968人，其中80岁以上老人占比54.7%。死去的人不仅变多了，去世的年龄也更大了。
衰老与死亡原本是由家庭“一站式”负责的事务
报告将过去的衰老与死亡定义为由个人和家庭承担的私有领域。细究起来，家庭承担的任务其实很多：生病时由家人护理；临终前，是否进行维持生命治疗，由家人与医生共同商定；断气后，由丧主操办葬礼；葬礼结束后，子女们清理遗物、结算存款并偿还债务。
这里的核心在于，这四项工作并非独立存在。
因为它们由同一群人一站式处理，所以当家庭成员减少时，缺失的不仅仅是一个环节，而是四个环节同时“断档”。报告指出的原因包括家庭结构变化、1人家庭增加以及护理功能的弱化。家里如果没有可以照顾老人的女儿，通常也就没有操办葬礼的丧主，也没有清理遗物的子女。
时间点也高度重合。韩国在2024年底65岁以上人口占比超过20%，正式进入超老龄社会。报告预测，随着婴儿潮一代从2030年代后期开始步入80岁，死亡人数激增的“多死社会”将在2040年代后全面到来。“多死社会”一词源自日本，意指高龄人口增加导致死亡人数急剧上升的社会形态。
衰老与死亡走出家庭的证据：7,171名无名死者
最显著的证据是那些无人操办葬礼的死亡。
无名死者人数从2021年的3,603人激增至2025年的7,171人，四年内翻了近一倍。以2025年为准，65岁以上老人占比为60.1%，高于2021年的51.2%。
值得注意的是无名死亡的范围。这并非全是完全没有亲属的情况。
根据Money Today援引议员办公室资料报道的内容，2025年无名死者中，有74.9%（5,370人）其实是有亲属的，但亲属拒绝或回避领取遗体。完全没有亲属的情况仅占18.7%，无法确认亲属的情况占6.5%。也就是说，每4个由国家接手葬礼的死者中，有3个不是因为没有家人，而是因为家人不愿承担责任。
孤独死也在增加。
根据保健福祉部的实态调查，孤独死人数从2023年的3,661人增加到2024年的3,924人，每10万人口中就有7.7人。这也不仅仅是老年人的问题。60多岁男性占27.8%，50多岁男性占26.2%，两者合计超过半数。
报告也在该领域承认了自己的不足。回顾过去五年，针对“可预防的死亡”的研究相对缺乏，涉及自杀的研究中，仅有一份是关于自立准备青年的。关于孤独死后的公共应对体系研究也不够充分。国会智库主动写下“这里研究较少”是非常罕见的，这一点值得关注。
53份报告将衰老与死亡归纳为四个问题
这份报告并非新调查，而是对国会立法调查处在2021年至2025年间发布的报告进行的“质性元分析”。
分析对象包括18份关于衰老的报告和35份关于死亡的报告。自成立以来，涉及衰老与死亡的报告共109份，其中近一半（约49%）集中在最近五年。
个人觉得最有趣的是发布规律。
衰老相关的报告每年稳定发布，但死亡相关的报告往往是在灾难、大型事故或孤独死事件发生后集中涌现。这意味着长期以来，死亡被视为“事件”而非“结构”。然而，最近五年内，死亡相关报告的年均发布量是此前的两倍多。报告认为，这是因为新冠疫情、各类惨剧以及孤独死问题叠加，使得死亡已成为常态化课题。
报告将分散的53份内容重新归纳为四个问题。
这是一个近乎宣告将衰老与死亡视为一个连续体的框架。
国会立法调查处报告中关于衰老与死亡的四个问题
| 问题 | 主要涵盖主题 |
|---|---|
| 如何老去 | 健康、护理、看护、医疗、社区持续居住 |
| 如何面对死亡 | 拒绝维持生命治疗、临终关怀/姑息治疗、协助尊严死 |
| 如何预防死亡 | 孤独死、无名死、自杀、交友杀人、社会惨剧、工伤死亡 |
| 如何整理身后事 | 葬礼、遗物、继承、数字遗产、器官捐献、遗属支持 |
衰老与死亡的首要问题：为何超老龄社会的护理无法独自承担？
第一个问题的核心在于护理需求变得漫长且复杂。
报告引用的2022年长期护理实态调查显示，长期护理受益人平均患有3.5种慢性病，每天平均服用8.3种药物。从陪同就医到准备餐食，仅靠一名家人来照料这样的人是非常吃力的。从2030年开始，婴儿潮一代将进入75岁以上的后高龄阶段。
因此，该领域报告的内容分散在护理费、上门诊疗、敬老院餐食支持、住房养老金、65岁退休讨论等生活各个方面。共同的方向是“在居住地老去”。即不搬进疗养院，而在社区内接受医疗和护理，但这不仅需要医院诊疗，还需要餐食、交通、收入和人际关系共同运转。
衰老与死亡的第二个问题：维持生命治疗和居家临终由谁决定？
报告在第二个问题中指出的差距非常明显。
相当多的长期护理受益人希望在家中临终，但实际上大多数人仍是在医院离世。其原因被归结为家人的护理负担、临终过程的实务难度以及居家临终支持体系的缺失。想要在家中离世的愿望，最终取决于家人的体力和时间。
建议非常具体：扩充居家临终关怀、设立家人可休息的临终护理假、新建临终护理报酬、普及临终管理手册。报告参考了英国和日本的居家临终支持案例。
《维持生命治疗决定法》也存在类似的矛盾。
报告诊断认为，法律强调患者的自主决定，但决定对象被狭义地认定为临终过程中的患者，且在实际决策中家人的作用很大。因此，报告提出了扩大对象范围、完善事前维持生命治疗意向书的实效性、整顿代理决定者范围等课题。此外，更进一步的“协助尊严死”法案也已被提请。韩国允许在临终期中断维持生命治疗，但不承认医生协助自杀。报告认为社会共识尚有限，但立法讨论本身具有意义。
衰老与死亡之后：谁来处理葬礼和数字遗产？
第四个问题始于金钱话题。
据报告显示，普通的“三日葬”花费在1,500万至2,000万韩元之间，而不设灵堂的葬礼则在300万韩元左右。火葬费用也因地而异。本地居民费用在10万韩元左右，但没有火葬设施地区的居民，支付超过100万韩元的异地费用并不罕见。
因此，建议中包含了扩充火葬设施、引入预先葬礼意向书、制度化公营葬礼程序。允许非血缘、非家人的相关人员操办葬礼的程序也包含在内。联想到前文的无名死者统计，不难理解该程序为何必要。
留下的物品清单也在改变。以前的继承以房地产和存款为中心，但现在在线账号、社交媒体记录、电子文档、加密货币、数字版权等数字遗产正迅速增加。整理这些资产涉及继承法、税法、个人信息保护、版权以及平台监管等多个领域。子女因不知道密码而无法关闭父母账号的情况，已经超出了家庭所能解决的范围。
国家接手衰老与死亡会带来什么冲突？
即便由国家接手，问题也不会迎刃而解。
报告也明确警告了这一点。如果扩大医疗和护理的公共性，财政可持续性会动摇；如果强调生命保护，则会与自主决定权发生冲突；如果加强国民安全，就需要限制部分自由；如果公平处理继承，就会触及财产权。这四对矛盾都是选择一方就会损害另一方的结构。
因此，报告给出的处方是“连接”。
老人福利、医疗、丧葬政策按部门和法律分散，因此应在社会共识的前提下，分阶段建立将全生命周期融为一体的综合立法框架。政府试图将“低生育老龄社会委员会”扩大为“人口战略委员会”的动向，也被视为同一脉络的案例。
从列出的后续研究课题清单中，可以预见未来的新闻走向：痴呆患者的资产（痴呆理财）、成年监护与信托、利用AI早期发掘孤独死高危人群、无名死者的遗物与数字遗产整理、数字遗嘱、医生协助死亡。虽然现在听起来陌生，但几年后很可能出现在国会常任委员会的议程清单上。
最终，“成为国家大事”这一说法，与其说是国家代替家庭，不如说是时代已进入必须通过法律规定家庭缺位时由谁来填补的阶段。非血缘关系的朋友能否操办我的葬礼，在当下的韩国，是一个必须由法律先行开辟道路的问题。