AI 일자리 위기는 해고 아닌 신입 채용에서 온다

AI 때문에 직원을 잘랐다는 뉴스는 드문데 신입 자리는 조용히 줄고 있다. AI 일자리 충격은 해고보다 신입 쪽에서 먼저 보인다는 얘기다.

2026년 5월 고용보험 기준 30세 미만 가입자는 1년 새 2.8% 줄었고, 미국 급여 데이터에서도 AI 노출도가 높은 직종의 22~25세 고용이 13% 상대적으로 감소했다.

AI 일자리 충격은 왜 해고가 아니라 신입 채용에서 먼저 보일까

채용을 안 하는 게 회사로서는 가장 조용한 선택이라서다.

기존 직원을 내보내려면 노조와 협의하고 위로금을 주고 기사까지 감수해야 한다. 가령 올해 신입 공채를 열 명에서 여섯 명으로 줄여도 바깥에서는 아무도 모른다. 떨어진 지원자는 그해 경쟁이 유독 치열했다고 기억할 뿐이다.

기업 설문에도 같은 방향의 단서가 있다.

8월 24일 한경협 청년고용 세미나에서 KDI 한요셉 연구위원은 KDI 보고서의 기업 설문을 소개했는데, AI 도입이 기존 직원 조정으로 이어질 거라는 응답보다 신규 채용을 줄일 거라는 응답이 더 많았다(MTN 보도).

7월 7일 한경협 「AI와 일자리의 공존」 세미나를 정리한 KERI Focus 2호를 읽다가 청년 초급 일자리 대목에서 손이 멈췄다. 서울대 이철희 교수가 그 자리에서 짚은 문제가 바로 AI 확산으로 청년의 초급 일자리가 줄고 있다는 것이었다(헤럴드경제).

해고는 기사로 남지만 뽑히지 않은 사람은 기록이 없다. 실업률 그래프만 보면 이 변화를 놓치기 쉬운 이유다.

한국 신입 채용 데이터, 30세 미만 고용보험 가입자부터 줄었다

2026년 5월 고용보험 행정통계에서 30세 미만 가입자는 약 223만 3천 명으로 1년 전보다 6만 5천 명(2.8%) 줄었다(세계일보). 업종별로는 정보통신업이 9.3%, 전문·과학기술서비스업이 4.1% 감소했다. 직종으로 좁히면 20대 소프트웨어 개발자가 10.1%, 디자이너가 7.6% 줄었고, 30세 미만 법률사무원은 13개월 연속 감소해 7,175명이 됐다.

다만 이 숫자는 가입자 수, 즉 일자리가 얼마나 남아 있느냐를 보여 줄 뿐이다. 새로 뽑은 사람이 줄었는지 나간 사람이 늘었는지는 구분하지 못하고, 정부도 감소의 원인을 AI로 단정하지 않았다.

채용 쪽 신호는 따로 있다. 같은 보도에서 2025년 하반기 사업체 조사 기준 구인 인원은 컴퓨터시스템 전문가가 27.5%, 디자이너가 15.9%, 작가·통번역가가 32.7% 줄었다. 소프트웨어 개발자만 보면 한국노동연구원 보고서에서 신입 채용 공고 비중이 2022년 53.5%에서 2024년 37.4%로 내려갔다(뉴스토마토). 경력직보다 신입 공고가 더 많이 줄었다는 점이 눈에 띈다.

미국 AI 일자리 데이터도 22~25세 신입에서 먼저 줄었다

한국 통계만 있었다면 경기 탓으로 돌릴 여지가 있다.

그런데 스탠퍼드 디지털경제연구소 에릭 브린욜프슨 교수 팀이 미국 최대 급여 소프트웨어 업체의 급여 기록을 분석한 「탄광 속 카나리아」 논문(2025년 8월)이 거의 같은 그림을 그린다. 생성형 AI가 널리 쓰인 뒤 AI 노출도가 가장 높은 직종의 22~25세 고용이 기업 단위 충격을 통제하고도 13% 상대적으로 감소했다. 같은 직종의 경력자와 AI 노출이 낮은 직종의 청년 고용은 안정적이거나 계속 늘었다.

감소가 몰린 곳은 AI가 사람 일을 대신하는 쪽으로 쓰이는 직종이었다.

사람을 거드는 쪽으로 쓰이는 직종에서는 이런 감소가 두드러지지 않았다. 직종 하나로 좁히면 22~25세 소프트웨어 개발자 고용이 2022년 말 정점 대비 20% 가까이 줄었다는 대목이 논문 소개에서 자주 인용된다. 연구 제목이 절묘하다. 탄광에서 유독가스를 가장 먼저 알아채는 새가 카나리아였듯, 신입 자리가 전조라는 뜻이니까.

AI 일자리는 왜 일손이 모자란 곳을 비껴갈까

여기서 이상한 점이 하나 있다.

한국은 일할 사람이 모자라서 AI가 필요하다고들 한다. 그렇다면 AI는 일손이 부족한 곳부터 메워 주는 게 맞다.

현실은 반대로 간다.

이철희 교수에 따르면 AI 노출도는 금융·법률 같은 고임금·고숙련 부문에서 상대적으로 높다. 앞으로 인구 변화로 사람이 모자랄 돌봄·운송·음식점은 AI로 대체하기 어려운 부문이다. AI만으로는 이 수급 불균형이 풀리지 않는다는 게 그의 진단이다. 사람이 넘치는 곳부터 자동화되고 사람이 모자란 곳은 계속 비는 그림이다.

사실 이 어긋남은 AI 연구자들에게 오래된 수수께끼다.

1980년대 로봇공학자 한스 모라벡은 컴퓨터에게 체스나 논리 문제는 쉬운데 한 살 아기도 하는 걷기, 물건 집기, 주변 알아보기는 지독하게 어렵다는 점을 짚었다. 이른바 모라벡의 역설이다.

사람이 어렵다고 느끼는 추상적 사고는 진화의 역사에서 새로 얻은 능력이라 기계로 옮기기 쉽고, 몸으로 하는 일은 아주 오랜 진화가 다듬어 온 능력이라 흉내 내기 어렵다는 설명이 따라붙는다.

요양보호사가 누워 있는 어르신을 부축해 돌려 눕히는 일, 배달 기사가 엘리베이터 없는 복도를 지나 문 앞에 음식을 내려놓는 일은 언어모델이 글을 잘 쓴다고 풀리지 않는다. 계약서 조항 비교나 재무제표 요약은 정반대다.

경력 사다리 아래 칸이 빠지면 AI 일자리는 10년 뒤 어떻게 될까

신입 채용 축소가 무서운 건 당장보다 나중이다.

지금 AI 초안을 검토하는 30~40대 경력자도 한때는 그 초안을 직접 쓰던 신입이었다. 틀린 걸 고치고 같은 보고서를 몇 번씩 다시 쓰면서 판단력이 쌓였다.

경력자 고용이 버티는 이유로 문서로 옮기기 어려운 암묵지가 자주 거론되는 것도 같은 맥락이다.

아래 칸이 빠진 사다리도 당장은 서 있다. 위 칸에 사람이 아직 남아 있으니까.

문제는 그 사람들이 은퇴하는 날이다. 첫 칸을 밟지 못한 세대는 그때 위 칸으로 올라올 수 없다.

중소기업 쪽에서도 비슷한 전망이 나왔다.

중소벤처기업연구원 노민선 실장은 AI가 중소기업에 본격 도입되면 고도화된 직무 수요만 남아 일자리 수요가 줄 가능성이 크다고 봤다. AI 기반 1인 창업은 늘 수 있으니 청년의 AI 활용 역량을 키우는 창업 지원이 필요하다는 제안도 함께 나왔다. 사업자는 늘어도 신입을 받아 줄 회사는 줄 수 있다는 뜻이다.

AI 파일럿은 대부분 멈췄는데 신입 채용은 왜 줄었을까

얼핏 모순처럼 보이는 숫자가 하나 있다.

기업 생성형 AI 파일럿의 95%가 성과를 못 냈다는 MIT NANDA 이니셔티브 보고서다(포천 보도, 2025년 8월). 이 수치는 빠른 매출 성장을 끌어낸 파일럿이 5% 정도에 그쳤다는 내용이라 ‘중단’이나 ‘실패’로 옮기면 조금 센 표현이 된다. 그래도 AI가 회사 전체를 갈아엎는 단계가 아직 멀었다는 뜻은 분명하다.

그런데도 신입 자리는 줄었다.

나는 이게 모순이 아니라고 본다. 회사 단위 혁신은 실패해도 개인이 쓰는 보조 도구로서 AI는 이미 잘 돌아가고 있어서다. 그 보조 업무가 바로 신입이 하던 일이다. 자료 찾기, 초안 쓰기, 회의록 정리, 간단한 코드 짜기. 혁신 프로젝트는 멈춰도 신입 한 명분의 일은 아낄 수 있다.

신입 채용 사다리를 되살릴 처방, 비용 지원부터 재교육까지

세미나에서 나온 처방은 크게 두 갈래였다.

청년 쪽은 이철희 교수가 제안한 비용 지원이다.

정부가 기업의 채용·교육훈련 비용 일부를 대 주고 숙련 사다리를 복원하자는 것이다.

재교육 쪽에서는 한국경제연구원 유진성 수석연구위원이 숙련도 향상과 재숙련 강화를 과제로 꼽았고, 고용서비스로 근로자의 직무 경험과 역량을 분석해 전환 경로를 제시하는 시스템을 제안했다.

싱가포르 스킬즈퓨처(SkillsFuture)는 25세 이상 국민에게 교육 크레딧을 주는 제도로 소개됐고, 학벌 대신 역량 중심으로 채용·배치하자는 얘기가 함께 나왔다.

한편 8월 세미나에서 KDI 한요셉 연구위원은 부당해고 금전보상을 키우고 전환배치 같은 내부 유연성을 높여 노동비용을 낮추면서 보호의 실효성을 높이자고 했다.

생산성 쪽 근거도 나왔다.

OECD 스테인 브루크 선임경제학자는 AI가 향후 10년간 연간 노동생산성 증가율을 0.4~0.9%포인트 끌어올릴 잠재력이 있다고 소개했다(헤럴드경제).

개인적으로 가장 오래 붙들고 있던 건 비용 지원 대목이다.

회사가 신입을 안 뽑는 건 비용 계산이 이미 끝났다는 뜻인데, 그 계산을 뒤집으려면 지원이 얼마여야 하는지가 핵심이다. 보도로 확인되는 범위에서는 금액도 지원 방식도 나온 게 없다. 사다리 아래 칸을 누구 돈으로 다시 끼울지가 앞으로 이 논쟁의 실제 쟁점이다.