자, 여기 아주 유능한 소프트웨어 엔지니어가 한 명 있습니다. 그는 새로운 앱의 코드 한 조각을 완성하려고 수개월을 쏟아붓고 있어요. 흠잡을 데 없는, 아니, 완벽 그 자체의 우아함을 추구하면서 코드를 다듬고, 최적화하고, 또다시 작성하기를 반복합니다.
그런데 문제가 생겼죠. 그가 마침내 자신의 작품을 보고 “준비되었다!”라고 판단했을 때, 시장의 흐름은… 아, 이미 저만치 바뀌어 있었습니다. 경쟁사는 ‘이만하면 충분히 좋은(good enough)’ 버전을 먼저 출시해서 시장을 선점해버렸고, 그의 그 완벽했던 코드는 시대에 뒤떨어진 유물이 되어버렸습니다.
이 일화, 남의 이야기 같지 않죠? 이건 완벽주의가 단순한 미덕이 아니라, 실은 강력한 자기 파괴의 기제일 수 있음을 아주 명확하게 보여줍니다.
이게 바로 가장 기만적인 ‘스마트한 실수’입니다. 완벽주의는 언뜻 보면 탁월함을 향한 숭고한 헌신처럼 느껴지지만, 솔직히 말하면 그건 인지적 함정에 가깝습니다. “너무 높아서 결코 달성할 수 없는” 기준을 세워놓고, 결국 아무것도 제대로 이루지 못하게 만드는, 어떻게 보면 가장 ‘어리석은 실수’죠.
그래서 이 글에서는 완벽주의라는 유령의 실체를 세 단계에 걸쳐 추적해 보려고 합니다.
첫째, ‘100% 완벽’이라는 개념 자체가 논리적으로 얼마나 허술한지 해부해 볼 겁니다.
둘째, 완벽주의를 움직이는 그 감정적 엔진, 그러니까 ‘수치심’의 정체를 파헤칠 거고요.
마지막으로, 이 지독한 굴레에서 벗어나서 좀 더 회복력 있고 자비로운 삶으로 나아가는, 아주 실질적인 길을 제시해 보겠습니다.
1. 완전함의 불완전성
애초에 ‘100% 완벽’이라는 목표는, 그냥 도달하기 어려운 게 아닙니다. 그건 논리적으로, 철학적으로, 그리고 실천적으로 불가능한 개념입니다. 그걸 좇는 행위는 신기루를 쫓는 것과… 아, 정말 똑같습니다.
1.1. 14년의 개발 지옥: 끝나지 않는 게임의 우화
가장 오랫동안 개발된 비디오 게임 duke nukerm forever
현대 기술 산업에서 이 완벽주의의 함정을 가장 극적으로 보여주는 사례가 하나 있죠. 바로 비디오 게임 ‘**듀크 뉴켐 포에버(Duke Nukem Forever)**’ 이야기입니다. 1997년에 처음 발표된 이 게임은, 세상에… 무려 14년이라는 개발 기간을 거쳤어요. 14년! 이걸로 ‘가장 오랫동안 개발된 비디오 게임’ 기네스북에 올랐다니까요.
문제의 핵심은 개발 총괄자였던 조지 브루사드의 끊임없는, 아니, 지독한 완벽주의였습니다. 그는 다른 게임에서 뭔가 새로운 기술이 나올 때마다, 기존에 작업하던 걸 다 폐기하고 최신 게임 엔진이나 기능을 도입하라고 지시했습니다.
개발 초기 퀘이크 2(Quake II) 엔진으로 시작했던 프로젝트는 곧 언리얼(Unreal) 엔진으로 교체되었고, 다시 새로운 버전의 언리얼 엔진으로 업레이드되는 과정을… 정말 끝도 없이 반복했습니다. 이건 뭐, 결승선이 계속 뒤로 도망가는 꼴이죠. 결국 팀의 모토는 “완성되면 출시한다(when it’s done)”가 되어버렸는데, 이건 그냥 냉소적인 농담이었습니다.
마침내 2011년, 세상에 나온 게임은 어땠을까요? 비평과 흥행 양면에서 처참한 실패를 맛봤습니다. 한때 시장의 기대를 한 몸에 받았던 프로젝트는 14년의 세월 동안 그저 낡은 아이디어들을 기워 붙인 프랑켄슈타인 괴물이 되어버린 거죠.
이 이야기는 **“**완벽은 좋은 것의 적이다(Perfect is the enemy of good)**”**라는 볼테르의 격언이 어떻게 현실에서 증명되는지 보여주는 강력한 예시입니다. 결코 달성할 수 없는 기준을 세우는 건 마비와 실패로 가는 지름길일 뿐입니다. 100% 완벽을 추구한 결과는? 10년이 넘는 기간 동안 0%의 성공이었습니다.
Perfect is the enemy of good
1.2. 공리 속 유령: 괴델의 불완전성 증명
자, 이런 일화 차원을 넘어서, 완벽함의 논리적 불가능성을 한번 파헤쳐 보죠. 좀 어려울 수 있지만 정말 중요합니다.
20세기 최고의 논리학자이자 수학자로 꼽히는 **쿠르트 괴델(Kurt Gödel)**이라는 분이 있습니다. 아리스토텔레스 이후 논리학의 패러다임을 통째로 바꾼, 뭐… 천재죠. 그의 ‘**불완전성 정리(Incompleteness Theorems)**’는 완벽한 시스템이라는 개념 자체가 논리적 모순임을 증명해버렸습니다.
Incompleteness Theorems 불완전성 정리
괴델의 정리를 비유적으로 설명하면 이렇습니다. 페아노 공리계처럼 충분히 복잡한 수학이나 논리의 형식 체계가 ‘무모순적(consistent)’이라면, 즉 그 안에 모순이 없다면, 그 체계는 필연적으로 ‘불완전(incomplete)’하다는 겁니다. 이게 무슨 말이냐면, 그 체계의 규칙만으로는 증명할 수 없는 ‘참인 명제’가 반드시 존재한다는 뜻입니다. 게다가 제2 불완전성 정리는 한술 더 떠서, 그 어떤 체계도 자기 자신의 무모순성을 스스로 증명할 수 없다고 말합니다.
아… 이게 그냥 수학적 호기심이 아닙니다. 모든 규칙 기반 시스템의 근본적인 한계에 대한 선언이에요.
생각해보니, 우리가 완벽을 위해 세우는 그 개인적인 기준들 있잖아요? 그것도 본질적으로 하나의 형식 체계입니다. 괴델의 증명은 우리 내면에 존재하는 그 ‘완벽을 위한 규칙집’이 태생적으로 결함을 가질 수밖에 없음을 시사합니다. 그 규칙집은 결코 완전해질 수 없으며, 스스로의 타당성조차 증명하지 못한다는 거죠. 그러니 100%의 완벽을 요구하는 건, 논리적으로 불가능한 걸 요구하는 행위인 셈입니다.
1.3. 깨진 것의 아름다움: 와비사비와 킨츠기 기법
서구의 논리가 이렇게 완벽의 불가능성을 증명했다면, 한번 동양의 지혜로 눈을 돌려볼까요? 여기서는 아예 불완전함을 미학적으로 승화시켰습니다. 일본의 철학 ‘**와비사비(わびさび)**’는 완벽주의에 대한 정말 강력한 대안을 제시합니다.
**와비(わび)**는 소박한 단순함, 고요함, 그리고 절제된 것에서 아름다움을 찾는 미의식을 의미하고요.
**사비(さび)**는 시간의 흐름 속에서 낡고 마모된 것들이 지니게 되는, 그런 고색창연한 아름다움을 가리킵니다.
이 둘이 결합된 와비사비는, 한마디로 불완전하고, 비영구적이며, 미완성인 것들 속에서 아름다움을 발견하는 예술입니다. 완벽함보다 ‘진정성’을 훨씬 귀하게 여기는 세계관이죠.
이 철학을 가장 아름답게 구현한 것이 바로 ‘**킨츠기(金継ぎ)**’라는 기법입니다. 깨진 도자기를 옻칠과 함께 금, 은, 백금 가루로 이어 붙여 수리하는 예술인데요. 킨츠기의 핵심은, 깨진 틈을 부끄러운 흠으로 간주해서 숨기려 하지 않는다는 겁니다. 오히려 그 균열을 금빛으로 ‘강조’해서 그 그릇이 겪어낸 역사와 회복의 이야기로 승화시킵니다. 놀랍게도, 킨츠기로 수리된 그릇은 종종 깨지기 전보다 더 아름답고 가치 있는 것으로 여겨집니다.
킨츠키 : 일본의 철학 ‘와비사비(わびさび)’는 완벽주의
이게 우리 삶에 주는 교훈이 정말 심오하지 않나요? 우리의 상처, 실패, 그리고 불완전함은 수치심 속에 감춰야 할 결점이 아닙니다. 그것들은 우리가 걸어온 여정과 회복탄력성의 증거죠. 그것들을 끌어안을 때 우리는 더 온전해집니다. 이는 결점이 가치를 떨어뜨린다고 믿는 완벽주의자의 핵심 신념에 정면으로 도전하는 겁니다.
결론적으로, 완벽함의 불가능성은 보편적인 원리입니다. 기술 개발의 실패 사례(듀크 뉴켐), 엄밀한 수리논리학(괴델), 그리고 유구한 미학적 전통(킨츠기)이라는 이 서로 다른 언어들이, 결국 똑같은 진실을 가리키고 있습니다. 완벽을 향한 투쟁은 실용성, 논리, 그리고 아름다움 그 자체에 맞서는 싸움인 것이죠.
2. 완벽주의는 창피함을 피하기 위한 욕구
자, 좋습니다. 완벽주의의 ‘무엇’을 해부했다면, 이제 그 ‘왜’를 파헤칠 차례입니다. 우리는 왜 그토록 완벽에 집착할까요?
완벽주의는 사실 탁월함을 향한 고결한 추구가 아닙니다. 적어도, 그게 전부는 아닙니다. 그보다는 수치심과 비판이라는 아주 깊은 두려움에서 비롯된 심리적 방어기제에 가깝습니다.
수치심과 비판이라는 아주 깊은 두려움에서 비롯된 심리적 방어기제
2.1. 우리가 입는 갑옷: 브레네 브라운의 연구
첫 주요 발표를 앞둔 젊은 직장인을 상상해 보죠. 여러분도 아마 비슷한 경험이 있을 겁니다. 그는 20분짜리 발표를 위해 100장이 넘는 슬라이드를 만들고, 밤을 새워 모든 단어를 암기하며, 심지어 글꼴 하나까지 고심합니다.
그의 목적이 정말 좋은 정보를 전달하는 것일까요? 아닐 겁니다. 그의 진짜 목적은, 어떤 비판이나 질문, 사소한 불만의 표정에도 뚫리지 않을 철옹성을 쌓는 것입니다. ‘까이기 싫은’ 거죠.
이러한 완벽주는 “자신감 결여, 창피당하기 싫어하는 실수”와 연결됩니다다. 앞선 일화가 이 개념을 생생하게 보여주죠.
이 감정의 핵심을 과학적으로 설명하기 위해, 우리는 지난 20년간 취약성, 용기, 그리고 수치심을 연구해 온 브레네 브라운(Brené Brown) 박사의 연구에 주목할 필요가 있습니다.
브라운 박사의 핵심 주장은 아주 명료합니다. 완벽주의는 ‘나’에 대한 것이 아니라, ‘남들이 나를 어떻게 생각할까’에 대한 것이라는 겁니다. 그녀는 완벽주의를 우리가 스스로를 보호할 것이라 믿으며 짊어지고 다니는 “20톤짜리 방패”에 비유합니다. 아, 정말 공감되는 비유죠.
하지만 실제로는 바로 그 방패가 _우리가 세상에 진실하게 드러나는 것을 가로막습니다. 그것은 우리가 취약함의 고통으로부터 스스로를 지키기 위해 입는 가장 무거운 ‘마음의 갑옷’ 중 하나_일 뿐입니다.
완벽주의는 ‘나’에 대한 것이 아니라, ‘남들이 나를 어떻게 생각할까’에 대한 것으로 자기자신을 보호하기 위해 들고 다니는 20톤 짜리 방패
2.2. 결정적 차이: 건강한 노력과 완벽주의
많은 완벽주의자들은 “나는 그냥 기준이 높을 뿐이야"라며 자신의 행동을 탁월함을 향한 건강한 열망이라고 항변합니다. 하지만 브라운의 연구는 이 둘 사이에 결정적인, 정말 결정적인 차이가 있음을 보여줍니다.
건강한 노력은 자기중심적입니다. “어떻게 하면 더 나아질 수 있을까?”라는 질문을 던지며 자신의 잠재력을 실현하는 데 초점을 맞춥니다.
완벽주의는 타인중심적입니다. “남들이 어떻게 생각할까?”라는 질문에 사로잡혀 있으며, 타인의 인정과 긍정적 평가를 얻는 것이 목표입니다.
Healthy Striving vs Perfectionism
이 차이는 죄책감과 수치심의 축을 통해 더 깊이 이해할 수 있습니다.
**죄책감(Guilt)**은 “내가 나쁜 행동을 했다”는 생각입니다. 이건 행동에 초점을 맞추죠. 그래서 사과나 행동 변화 같은 생산적인 결과로 이어질 수 있습니다.
**수치심(Shame)**은 “내가 나쁘다”는 생각입니다. 이건 자기 자신에게 초점을 맞춥니다. 수치심은 내가 근본적으로 결함이 있으며, 그로 인해 사랑받거나 소속될 자격이 없다는 고통스러운 감정입니다. 이건… 이건 정말 끔찍한 단절에 대한 공포죠.
guilt vs shame
결국 완벽주의의 진짜 목표는 이 수치심으로부터 도망치는 것입니다. 그 내면의 논리는 이렇습니다. “만약 내가 하는 모든 일이 완벽하다면, 나의 가장 깊은 두려움, 즉 ‘나는 가치 없는 존재’라는 사실을 확인시켜 줄 비판과 평가를 피할 수 있을 것이다”.
특성
건강한 노력 (내적 동기)
완벽주의 (외적 동기)
동기
성장과 숙달에 대한 열망
실패, 비판, 수치심에 대한 두려움
초점
과정 중심 (일 자체를 즐김)
결과 중심 (결과에 대한 집착)
실패에 대한 반응
배움의 기회로 인식
개인적 결함의 증거로 인식
핵심 질문
“어떻게 더 잘할 수 있을까?”
“남들이 나를 어떻게 생각할까?”
감정적 동인
자기계발
인정과 수용에 대한 갈망
이 표는 완벽주의에 대한 흔한 자기방어(“나는 그냥 기준이 높을 뿐이야”)를 명확히 반박합니다. 그리고 자신의 생각과 행동 패턴을 스스로 진단할 수 있는 아주 유용한 틀을 제공하죠.
결국 완벽주의는 성과의 문제가 아닙니다. 그건 소속되고자 하는 인간의 보편적 욕구와 연결되지 못할 것이라는 공포에 뿌리내린, 본질적으로 ‘관계’의 문제입니다. 그러니 생산성 향상이나 시간 관리 기법 같은 처방은… 글쎄요, 근본적인 상처를 외면하기에 실패할 수밖에 없습니다.
2.3. 갑옷의 비싼 대가: 완벽주의가 우리에게서 앗아가는 것들
스스로를 보호하기 위해 입은 그 20톤짜리 갑옷은, 역설적이게도 우리가 가장 두려워하는 것들을 초래합니다.
완벽주의가 가져오는 값비싼 대가
창의성과 혁신을 질식시킵니다: 완벽주의는 새로운 시도의 적입니다. 처음부터 제대로 해내지 못할 것이라는 두려움, 즉 실패에 대한 공포는 결국 행동을 마비시키고 꾸물거리게 만듭니다.
기쁨을 마비시킵니다: 브라운 박사의 주장처럼, 우리는 감정을 선택적으로 마비시킬 수 없습니다. 실패와 수치심에 대한 두려움을 무디게 만들려고 할 때, 우리는 기쁨, 감사, 행복을 느끼는 능력까지 함께 마비시킵니다. 삶은 생생한 경험의 장이 아니라, 그저 위험을 관리하는 흑백의 연습이 되어버리죠.
번아웃과 정신 건강 문제를 야기합니다: 끊임없는 압박감과 자기 비판은 지극히 소모적인 일입니다. 이건 뭐, 당연한 수순이죠. 많은 연구가 완벽주의가 불안, 우울증, 심지어 자해와도 연관이 있음을 보여줍니다. 개인이 자기 비난의 부정적 순환 고리에 갇히기 때문입니다.
3. 완벽주의에 집착하는 당신을 위해
자, 그럼 어떡해야 할까요? 이 마지막 장에서는 완벽주의에 대한 강력하고 증거에 기반한 해독제를 제시하려 합니다. 단순한 조언을 넘어, 회복탄력성과 자기 수용을 기르기 위한 체계적인 실천법을 탐구해 보죠.
3.1. 방패 내려놓기: 자기연민의 힘
제가 겪어본 바로는, 한 음악가가 수년간 완벽주의에서 비롯된 무대 공포증으로 고통받다가 새로운 접근법을 시도하기로 결심한 이야기가 있습니다. 작은 공연을 앞두고, 그는 늘 하던 대로 “실수하지 마”라고 되뇌는 대신, “긴장해도 괜찮아. 음 하나 틀려도 괜찮아. 그저 음악과 관객에게 집중하자”라고 스스로에게 말했습니다.
공연 중 그는… 네, 실제로 음 하나를 놓쳤습니다! (웃음) 하지만 그는 관객을 향해 씩 웃고는 연주를 계속했습니다. 놀랍게도 관객은 그를 비난하지 않았습니다. 오히려 그의 인간적인 모습에 더 깊이 연결되었죠. 그는 완벽함이 아니라 취약함이야말로 진정한 연결의 원천임을 깨닫게 됩니다.
이 이야기가 바로 자기 비판에서 자기 친절로의 전환을 보여줍니다.
이 전환의 핵심에 ‘**자기연민(Self-Compassion)**’이 있습니다. 자기연민 연구의 선구자인 크리스틴 네프(Kristin Neff) 박사는 자기연민이 자기 연민이나 방종이 아니라고 설명합니다. 그건, 힘들어하는 좋은 친구에게 베풀 법한 친절과 관심, 보살핌을 자기 자신에게도 똑같이 베푸는 것입니다. 자기연민은 종종 외부의 평가나 사회적 비교에 따라 널뛰는 자존감보다 훨씬 안정적이고 신뢰할 수 있는 자기 가치감의 원천이 됩니다.
자기 연민 (Self Compassion)
3.2. 회복탄력적 마음의 세 기둥: 실용적인 도구 상자
네프 박사는 자기연민이 배울 수 있는 ‘기술’이며, 세 가지 핵심 요소로 구성된다고 말합니다. 이 세 요소는 완벽주의적 고통의 세 기둥, 즉 자기 비판, 고립감, 감정적 압도를 직접적으로 무력화시킵니다.
자기 친절 (Self-Kindness) vs. 자기 비판 (Self-Judgment):
실패하거나 실수했을 때 가혹하게 비판하는 대신, 스스로에게 온화하고 이해심을 갖는 적극적인 실천입니다. 내면의 비평가 목소리를 따뜻함과 무조건적인 수용의 목소리로 대체하는 거죠. “난 바보야!“가 아니라, “아, 힘들었구나"라고 말해주는 겁니다.
자기친절 (Self-Kindness) vs 자기 비판 (Self-Criticism)
보편적 인간성 (Common Humanity) vs. 고립 (Isolation):
고통, 실패, 불완전함이 우리 모두가 공유하는 인간 경험의 일부임을 인식하는 겁니다. 실패했을 때 완벽주의자는 “왜 나만 이 모양일까?”라며 고립감을 느낍니다. 하지만 보편적 인간성은 모든 사람이 힘든 시기를 겪는다는 사실을 상기시킵니다. 우리의 고통은 우리를 타인과 단절시키는 것이 아니라, 오히려 연결시켜주는 고리가 된다는 것. 아, 정말 멋진 관점이죠.
보편적 인간성 (Common Humanity) vs. 고립 (Isolation)
마음챙김 (Mindfulness) vs. 과잉 동일시 (Over-Identification):
부정적인 생각과 감정을 억누르거나 거기에 완전히 휩쓸리지 않고, 균형 잡힌 알아차림으로 관찰하는 것입니다. 우리는 그 고통이 자신의 현실 전체(“이 고통이 나의 전부야”)가 되도록 내버려 두지 않으면서도, 그 존재 자체(“이것은 고통스럽구나”)를 인정합니다.
마음챙김 (Mindfulness) vs. 과잉 동일시 (Over-Identification)
이러한 요소들을 일상에서 실천할 수 있는 강력한 연습법이 바로 ‘**자기연민 휴식(Self-Compassion Break)**’입니다. 극심한 스트레스나 자기 비판의 순간에 한번 시도해 보세요.
1단계 (마음챙김): 고통의 순간을 알아차립니다. “이것은 고통의 순간이다.”
2단계 (보편적 인간성): 고통의 보편성을 떠올립니다. “고통은 삶의 일부다. 다른 사람들도 이렇게 느낀다.”
3단계 (자기 친절): 스스로에게 친절한 제스처를 건넵니다. 가슴에 손을 얹고 말합니다. “나 자신에게 친절하자.”
3.3. 규칙 다시 쓰기: ‘완벽해야만 해’에서 ‘시작하기에 충분해’로
이런 자기연민의 토대 위에, 완벽주의를 다루는 인지행동치료(CBT)의 실용적인 기법들을 좀 더하면… 효과가 정말 좋습니다.
‘완벽해야만 해’에서 ‘시작하기에 충분해’
‘전부 아니면 전무’라는 흑백논리에 도전하기:
‘완벽한 성공’과 ‘완전한 실패’라는 이분법적 사고, 이거 정말 버려야 합니다. ‘충분히 좋음’, ‘진전’, ‘배움’이라는 그 광활한 중간지대를 끌어안는 법을 배워야 합니다.
현실적이고 과정 중심적인 목표 설정하기:
“완벽한 소설 쓰기” 대신 “매일 30분씩 글쓰기”와 같은 목표를 세우는 거죠. 이건 부담스러운 결과에서 관리 가능한 과정으로 초점을 이동시킵니다. 어때요? 훨씬 할 만하죠?
실험 정신 받아들이기:
과업을 자신의 가치를 증명하는 ‘시험’이 아니라, 데이터를 수집하는 ‘실험’으로 재정의해 보세요. 실험의 목표는 **‘완벽’이 아니라 ‘학습’**입니다. 이건 실패의 부담을 극적으로 낮추고 행동을 촉진시킵니다.
실제 상담 사례에서 한 내담자가 “나는 잘하고 싶은 게 아니라, 실패하고 싶지 않은 거였다”고 깨달은 순간이 있습니다. 아… 정말 뼈 때리는 말이죠. 완벽주의의 족쇄는 완벽한 목표를 달성했을 때가 아니라, 불완전한 자신을 수용하고 그 과정 자체에서 의미를 찾을 때 비로소 풀립니다.
결론: 미완성으로 존재할 용기
자, 긴 여정이었습니다. 우리는 이 여정을 통해 완벽함이 논리적, 실천적 환상임을 목격했고(듀크 뉴켐, 괴델, 킨츠기), 그 뿌리가 탁월함에 대한 열망이 아닌 수치심에 대한 깊은 공포에 있음을 진단했으며(브레네 브라운), 마침내 우리 자신을 좋은 친구처럼 대하는 법을 배움으로써 강력하고 자비로운 길을 발견했습니다(크리스틴 네프).
궁극적인 목표는 탁월함의 추구를 포기하는 것이 아닙니다. 오해하지 마세요. 그것을 자기 가치감과 분리하는 것입니다.
100% 완벽에 대한 요구를 내려놓는 것은 어쩌면 가장 용감한 행위입니다. 그것은 세상에 나 자신을 드러내고, 온전하고, 불완전하며, 회복력 있는 가슴으로 우리의 일과 삶에 참여하겠다는 선택이니까요.
The Gifts of Imperfection Summary -
\[Aure's Notes\](Brené Brown)
\[Review\]The Gifts of Imperfection (Brené Brown) Summarized -
\[YouTube\]
2Examples. The Gifts of Imperfection Summary of Key Ideas and Review -
\[Blinkist\](Brené Brown)
A Review of Brené Brown’s “The Gifts of Imperfection”: being imperfect is actually perfect -
\[Bound 2 Books\]
완벽주의 성향(완벽주의자), 노력의 미덕일까 아니면 마음의 덫일까 -
\[마음소풍\]
Book Review: The Gifts of Imperfection by Brené Brown -
\[Hush Your Mind\]
지나친 완벽주의가 위험한 이유 -
\[헬스조선\]
완벽주의자는 ‘왜’ 환영받지 못할까? -
\[하이닥\]
나를 돌보는 마음 훈련법 (크리스틴 네프가 전하는 적극적 자기연민의 힘) -
\[GIMSSINE\]
